Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А32-34997/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-34997/2013

24 апреля 2015 года                                                                           15АП-5344/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Провоторовой В.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ИП Горобец А.А. Тимошенко А.И.: представитель Галайда Я.Б. по доверенности от 10.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Горобец Андрея Александровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2015 по делу № А32-34997/2013

о признании сделки по увеличению уставного капитала и изменению состава участников ООО «Стандарт» недействительной, применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего должника Тимошенко Андрея Игоревича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Горобец Андрея Александровича

(ИНН  230807878790, ОГРНИП 308231021400012),

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Горобец Андрея Александровича (далее - должник) конкурсный управляющий должника Тимошенко А.И. (далее - арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными сделок по увеличению уставного капитала общества, изменению состава участников ООО «Стандарт» (далее - ответчик), по включению в состав участников общества Шалашовой Е.А., совершенных должником как учредителем данного юридического лица, а также применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2015 по делу № А32-34997/2013 заявление конкурсного управляющего ИП Горобца А.А. о признании недействительным решения Горобца А.А. по увеличению уставного капитала и изменению состава участников ООО «Стандарт» удовлетворено. Решение единственного участника ООО «Стандарт» Горобца А.А. от 11.08.2014 по увеличению уставного капитала и изменению состава участников ООО «Стандарт» признано недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлены права Горобца А.А. на долю в уставном капитале ООО «Стандарт» в размере 100 процентов. ООО «Стандарт» определено возвратить Шалашовой Елене Алексеевне взнос учредителя в уставный капитал в размере 90 000 руб. Взыскано с ООО «Стандарт» в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда от 20.02.2015 по делу № А32-34997/2013 Горобец А.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителем не представлено доводов о наличии у оспариваемой сделки признаков ничтожности. Горобец А.А. считает, что являясь единственным участником ООО "Стандарт" не причинил вреда имущественным правам кредиторов, поскольку номинальная стоимость его доля на момент включения ее в конкурсную массу не изменилась и составила - 10 000 руб. Сделка совершена с целью выхода на новый товарный рынок.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2015 по делу № А32-34997/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ИП Горобец А.А. Тимошенко А.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дел, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2014 ИП Горобец Андрей Александрович признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимошенко Андрей Игоревич.

В рамках конкурсного производства конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительными сделок по увеличению уставного капитала общества, изменению состава участников ООО «Стандарт», по включению в состав участников общества Шалашовой Е.А., совершенных должником как учредителем указанного юридического лица, а также просил о применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции.

По существу сделки установлено, что на момент открытия в отношении должника ИП Горобец А.А. процедуры конкурсного производства ему принадлежали 100% долей в уставном капитале ООО «Стандарт» номинальной стоимостью 10 000 руб., что подтверждается письмом ИФНС России от 01.07.2014, а также выпиской из ЕГРЮЛ.

ООО «Стандарт» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером: 1112310000274.

30.07.2014, без уведомления и согласования с конкурсным управляющим, Горобец А.А. принял решение об увеличении уставного капитала ООО «Стандарт» до 100 000 руб. и принял Шалашову Е.А. в состав участников ООО «Стандарт», после чего, размер ее доли уставного капитала составил - 90%, номинальной стоимостью 90 000 руб. При этом размер доли Горобца А.А. составил - 10%, номинальной стоимостью в 10 000 руб.

Регистрация указанных изменений произведена 19.08.2014.

Конкурсный управляющий ИП Горобца А.А. полагая, что указанные действия направлены на уменьшение конкурсной массы должника, поскольку доля в уставном капитале ООО «Стандарт» должна быть реализована, обратился в суд с рассматриваемым заявлением, указав, что в данном случае решение единственного участника ООО «Стандарт» Горобца А.А. об увеличении уставного капитала общества, по своей сути, направленно на незаконное распоряжение имуществом индивидуального предпринимателя, что является ничтожной сделкой. Уменьшение доли ИП Горобца А.А. в уставном капитале общества с 100% до 10% фактически изменило объем прав и полномочий по управлению обществом, что повлекло причинение вреда кредиторам предпринимателя.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно положениям п.п. 1, 2, ст. 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены законом о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в том числе, вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ч. 3 ст. 25 ГК РФ требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества в порядке и в очередности, которые предусмотрены законом о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (ст. 180 ГК РФ).

В соответствии с п. 23 постановления Пленума о рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей от 30.06.2011 № 51 по смыслу п. 2 ст. 126 и абз. 2 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях. Согласно ст. 209 Закона такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим. Соответствующие сделки должника, совершенные им после открытия конкурсного производства, являются ничтожными.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Материалами дела установлено незаконное распоряжение Горобец А.А. без уведомления и согласования с конкурсным управляющим долями ООО «Стандарт», что привело к ухудшению положения должника как владельца доли предприятия.

Довод должника о том, что права кредиторов в результате заключения оспариваемых сделок не были нарушены, поскольку номинальная стоимость доли должника не изменилась, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Сохранение номинальной стоимости доли Горобца А.А. в размере 10 000 руб. не имеет правового значения для оценки действительности рассматриваемых сделок, поскольку в результате их заключения фактически изменился размер доли должника в общества, что, в свою очередь, снизило рыночную привлекательность актива, подлежащего реализации в установленном законе порядке посредством торгов. Рыночная привлекательность 10% доли в обществе значительно ниже рыночной привлекательности 100% такой доли при ее реализации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал решение единственного участника ООО «Стандарт» - Горобца А.А. от 30.07.2014 по увеличению уставного капитала и изменению состава участников общества недействительной сделкой.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы о необходимости применения специальных оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных главой III Закона о несостоятельности (банкротстве).

Согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах применения главы III Закона о несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 ст. 61.1 Закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах) (п. 17 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах применения главы III Закона о несостоятельности (банкротстве) (далее - Постановление пленума № 63).

В силу п. 4 постановления Пленума № 63 судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В