Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А32-16913/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

образом, для пересмотра определения от 19.11.2012 по настоящему делу судом должны быть установлены такие факты, которые могли бы существенно повлиять на вывод арбитражного суда при принятии спорного судебного акта.

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания того факта, что указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела и что данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, возложена на заинтересованное лицо.

В рассматриваемом случае вновь открывшимся обстоятельством Росимущество считает вступление в законную силу приговора Советского районного суда г. Краснодара  о привлечении руководителя должника Бухтина Николая Викторовича к уголовной ответственности. Приговором установлен факт совершения Бухтиным Н.В. преступления в отношении ОАО «Краснодарсортсемовощ», а также, по мнению заявителя, установлен факт отсутствия передачи заемных денежных средств должнику. По мнению Территориального управления, должником кредитора Сипки К.Р. является не ОАО «Краснодрасортсемовощ», а его руководитель Бухтин Н.В. в силу того, что денежные средства от Сипки К.Р. он потратил по своему усмотрению в личных целях.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы жалобы на основании следующего.

Приговором суда установлено, что ОАО «Краснодарсортсемовощ» заключило договоры займа с Сипки К.Р., денежные средства поступили на счет должника по безналичному расчету, а Бухтин Н.В. израсходовал денежные средства предприятия на свои личные нужды, чем причинил ОАО «Краснодарсортсемовощ» ущерб в особо крупном размере, таким образом, выводы приговора суда по уголовному делу подтверждают наличие заключенных договоров и оплату денежных средств в пользу ОАО «Краснодарсортсемовощ» со стороны Сипки К.Р.

Также следует отметить, что невыполнение должностными лицами должника обязанностей по надлежащему учету и оформлению кассовых операций, а также дальнейшее хищение денежных средств из кассы должника, не связано с реализацией права и обязанности лица (кредитора) в деле о банкротстве.

Включение указанного лица в реестр кредиторов должника является правомерным.

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2014 по делу №А32-41304/2013 Росимуществу отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными договоров займа между Сипки К.Р. и ОАО «Краснодарсортсемовощ» от 28.12.2011, 09.01.2012, 11.01.2012, 18.01.2012, 20.01.2012, 21.01.2012, 31.01.2012.

Иных оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2012 по делу №А32-16913/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель не привел.

Исходя из изложенного, оснований для пересмотра определения суда от 19.11.2012 по настоящему делу в порядке главы 37 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Доводы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта со ссылкой на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.04.2015 по делу № 33-7675/2015, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции они не заявлялись, соответствующих доказательств суду первой инстанции не предъявлялось, с связи с чем они не подлежат оценке и судом апелляционной инстанции.

При этом заявитель не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2012 по делу № А32-16913/2012 со ссылкой обстоятельства, установленные апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.04.2015 по делу № 33-7675/2015.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2015 по делу № А32-16913/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                           Н.В. Сулименко

              Д.В. Николаев