Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А32-16913/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16913/2012

24 апреля 2015 года                                                                           15АП-5265/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Провоторовой В.В.

при участии:

конкурсный управляющий ОАО «Краснодарсортсемовощ» Велихов О.А., лично, по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2015 по делу № А32-16913/2012

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2012 по делу № А32-16913/2012 о включении в реестр требований кредиторов должника требований Сипки К.Р. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Краснодарсортсемовощ» (ОГРН/ИНН 1062310006329/2310111184), принятое в составе судьи Черного Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – Росимущество, Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2012 по делу №А32-16913/2012-44/358-Б о включении в реестр требований должника требований Сипки К.Р. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, Росимущество обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2015, принять по делу новый судебный акт, которым требования Территориального управления будут удовлетворены.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленные суду первой инстанции доказательства, указанные в заявлении, соответствуют критериям вновь открывшихся. Заявитель указывает, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Краснодара установлен факт отсутствия передачи заемных денежных средств должнику (ОАО «Краснодарсортсемовощ»). На момент рассмотрения заявления Сипки К.Р. о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Краснодарсортсемовощ» Территориальному управлению не могло быть известно, будут ли доказаны в суде факты незаконного распоряжения Бухтиным Н.В. денежных средств, будет ли привлечен Бухтин Н.В. к уголовной ответственности, что, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра обжалуемого определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2015 по делу № А32-16913/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой заявитель в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта дополнительно ссылается на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.04.2015 по делу № 33-7675/2015.

В судебном заседании конкурсный управляющий ОАО «Краснодарсортсемовощ» Велихов О.А. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что в суде первой инстанции Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в качестве основания для пересмотра судебного акта апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.04.2015 по делу № 33-7675/2015 не заявлялось.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав конкурсного управляющегоОАО «Краснодарсортсемовощ» Велихова О.А., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между должником и Сипки К.Р. заключены договоры займа от 28.12.2011, 09.01.2012, 11.01.2012, 18.01.2012, 20.01.2012, 21.01.2012, 31.01.2012, согласно условиям, которых кредитор обязался предоставить в заем должнику денежные средства, а должник возвратить их в установленные договорами сроки и уплатить начисленные проценты.

Обязательства со стороны кредитора были выполнены, должнику переданы денежные средства, однако должник денежные средства не возвратил, проценты по договорам займа не уплатил, что стало поводом для обращения кредитора в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с должника.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.05.2012 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 38 739 000 руб., в том числе основной долг в размере 19 682 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 056 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Определением суда от 19.11.2012 требования кредитора Сипки К.Р. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Краснодарсортсемовощ».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2013 удовлетворено заявление Михайлушкиной О.В. о процессуальной замене кредитора, суд определил заменить кредитора Сипки К.Р. в реестре требований кредиторов ОАО «Краснодарсортсемовощ» на кредитора Михайлушкину О.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2014 удовлетворено заявление Кулиш О.М. о процессуальной замене кредитора, суд определил произвести замену кредитора Михайлушкиной О.В. в реестре требований ОАО «Краснодрасортсемовощ» на кредитора Кулиш О.М.

10.07.2014 в отношении бывшего руководителя ОАО «Краснодарсортсемовощ» - Бухтина Н.В. Советским районным судом г. Краснодара вынесен приговор, согласно которому установлено, что Бухтин Н.В. распорядился денежными средствами, в том числе полученными от Сипки К.Р. по своему усмотрению, в результате чего, его действия привели к невозможности исполнения ОАО «Краснодарсортсемовощ» своих обязательств перед кредиторами.

Приговором Советского районного суда от Бухтин В.Н. признан виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 201 УК РФ и ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Усмотрев, что при вынесении приговора суд установил обстоятельства ранее не известные арбитражному суду и заявителю, Росимущество, как единственный учредитель должника, обратилось с рассматриваемым заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Росимущество указывает на установленный, по мнению заявителя, судом факта того, что должником кредитора Сипки К.Р. является не ОАО «Краснодрасортсемовощ», а его руководитель Бухтин Н.В. в силу того, что денежные средства от Сипки К.Р. он потратил по своему усмотрению в личных целях.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Территориального управления, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в частности, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам изложен в статье 311 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, определенные п.п. 2 и 3 ч. 2 ст. 311 Кодекса, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся. Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомленности заявителя и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.

Исходя из вышеизложенного, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта. Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Таким