Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А32-37770/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-37770/2013

24 апреля 2015 года                                                                              15АП-5177/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Козлов А.Ю. по доверенности от 21.04.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Новоросметалл»: представитель Присяжнюк А.Н. по доверенности от 10.12.2013, представитель Кошель Г.Г. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2015 по делу № А32-37770/2013 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новоросметалл»

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

при участии третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО  «Новоросметалл»  (далее  –  общество)  обратилось  в  Арбитражный  суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной  налоговой  службы  по  Краснодарскому  краю  (далее –  управление) от 12.07.2013 № 3. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно  предмета  спора,  привлечена  Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее – налоговая инспекция).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2014, оставленным  без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014, признано недействительным решение Управления от 12.07.2013 № 3, как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд взыскал с Управления в пользу общества 2 000 руб. судебных расходов и  отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 19.11.2013 по данному делу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2015, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по делу А32-37770/2013  отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела в суд первой инстанции поступило ходатайство  Управления о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Новоросметалл» на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на сумму 1 337 409 317 руб.

Заявление мотивировано тем, что принятие обеспечительной меры направлено на сохранение баланса интересов сторон, в целях исполнения решения налогового органа, если судебный акт будет принят в пользу Управления.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2015 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение ООО "Новоросметалл" (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на сумму 1 337 409 317 руб. отказано.

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на сумму 1 337 409 317 руб.

По мнению Управления, вывод суда о том, что ответчик по делу не может заявить обеспечительные меры, не соответствуют действующему законодательству. Арбитражный суд принимает обеспечительные меры по заявлению лица, участвующего в деле, каковым является управление; испрашиваемая обеспечительная мера направлена на обеспечение возможности исполнения решения налогового органа, если судебный акт будет принят в пользу инспекции.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Новоросметалл» просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворения заявления Управления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность принятия обеспечительных мер по заявлению государственного органа, чей ненормативный акт оспаривается. Учитывая, что в настоящем дела заявителем является ООО «Новоросметалл», Управление – заинтересованное лицо, орган, принявший оспариваемый ненормативный акт, суд пришел к выводу, что запрет обществу отчуждать имущество не связан с предметом настоящего спора.

Данные выводы суда являются ошибочными ввиду нижеследующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время действуют обеспечительные меры, принятые по ходатайству ООО «Новоросметалл» определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2013 в рамках настоящего дела, приостановлено действие решения Управления ФНС России по Краснодарскому краю №3 от 12.07.2013 до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу окончательного судебного акта по данному делу.

Решение Управления ФНС России по Краснодарскому краю №1 от 26.07.2013 о принятии обеспечительных мер, принятое в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на сумму 1 345 934 989 руб. отменено решением Управления от 26.09.2014 №1 в связи с вступлением в законную силу решения суда от 30.05.2014 и постановления суда апелляционной инстанции от 05.09.2014.

Между тем, как указано выше, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебный акт по делу не вступил в законную силу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления с настоящим заявлением в арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации", если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.

В то же время сам налоговый орган в период рассмотрения дела в суде не вправе применять обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает право ответчика ходатайствовать о возложении на заявителя обеспечительных мер обязанности предоставить встречное обеспечение.

Целью встречного обеспечения является предотвращение возможных для ответчика убытков, либо их возмещения, если убытки уже возникли.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом, в числе прочего, соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Возложение на заявителя обязанности предоставить встречное обеспечение в случае принятия по его ходатайству мер по обеспечению иска направлено на сохранение разумного баланса взаимных процессуальных прав и обязанностей сторон как участников спорного материального правоотношения.

Таким образом, целью встречного обеспечения является предотвращение возможных для ответчика убытков.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительной меры, управление указало, что в случае признания решения Управления от 12.07.2013 № 3 законным полностью или в части исполнение судебного акта будет затруднительно в виду того, что увеличивается дебиторская и кредиторская задолженность предприятия. В 2013 году дебиторская задолженность составила 3 539 189 тыс. руб., что в 4.63 раза больше по сравнению с предыдущим налоговым периодом.

Кроме этого, выросли заемные средства и кредиты по долговым обязательствам на 1 416 789 тыс. руб. или на 76,69%, что составило 3 264 155 тыс. руб. Заемные средства по краткосрочным обязательствам также выросли по сравнению с 2012 г. на 40 000 тыс. руб. Проценты по краткосрочным займам в 2013 г. составили 190 тыс. руб., по долгосрочным займам и кредитам - 21 167 тыс. руб.

Согласно показателям бухгалтерской отчётности за 2013 по результатам финансово-хозяйственной деятельности организацией получен убыток до налогообложения, который составил 137 282 тыс. руб. По данным предыдущего налогового периода организацией получена прибыль (до налогообложения), которая составила 42 148 тыс. руб. За 2011 год также был получен убыток, который составил 24 628 тыс. руб. Удельный вес всех расходов организации над его доходами по данным бухгалтерской отчетности за текущий год, составил  100,92%, что на 1,31% больше чем в 2012 году.

Удельный вес расходов над доходами для целей налогообложения составил в 2011 году - 100,25%, в 2012 голу - 99,7 1 %, в 2013 году - 99,75%.

Совокупный финансовый результат налогоплательщика за 2013 ушёл в убыток. Непокрытый убыток составил 116 450 тыс. руб., в 2011 году его размер составил 29 449 тыс. руб. За 2012 год получена чистая прибыль, которая составила 29 068 тыс. руб.

Таким образом, из бухгалтерской отчетности налогоплательщика следует, что организация систематически получает убыток, то есть ее расходы растут быстрее, чем доходы. Общество финансово не устойчиво.

Кроме того, по сведениям, полученным из УГИБДД ГУ МВД, в период между принятием акта по повторной выездной налоговой проверке от 22.04.2013 №3 и принятием решения от 12.07.2013 №3 общество реализовало 25 автомобилей, что подтверждается письмом УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 21.10.2013 (л.д. 8-11).

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным, как не подтвержденный документально, довод общества о том, что ООО «Новоросметалл» улучшило финансово-экономические показатели за 2014 год, 1 квартал 2015 года. Из представленных налогоплательщиком документов не усматривается, что он имеет возможность исполнить решение налогового органа за счет прибыли, полученной от осуществления коммерческой деятельности.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные налоговым органом доводы и обстоятельства, свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявления налогового органа в целях обеспечения баланса интересов сторон и предотвращения возможных убытков для бюджета в случае принятия судебного акта в пользу Управления.

В рассматриваемом случае предоставление встречного обеспечения в виде наложения запрета на реализацию (отчуждение) принадлежащего лицу на праве собственности имущества не противоречит нормам части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имея в виду, что встречное