Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А53-15369/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В постановлении от 09.12.2002 № 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Испрашиваемая обеспечительная мера должна быть связана с предметом спора, соразмерна ему и обеспечивать баланс интересов сторон и направлена на сохранение имущества должника для обеспечения целей процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, рассматриваемое ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества должника заявлено в рамках рассмотрения требования Филякина В.Л. к должнику.

При этом из материалов дела следует, что в настоящее время право аренды земельных участков с кадастровым номером 61:58:0005267:1136, площадью 1640 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, проезд Лаврова, 3/ проезд Иорданова, 8, и с кадастровым номером 61:58:0005267:1137, площадью 1414 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, проезд Лаврова, 1, передано на основании постановлений администрации г. Таганрога иным лицам.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что в настоящее время незавершенные строительством объекты, расположенные на указанных земельных участках, также находятся во владении третьих лиц.

В настоящее время договоры аренды заключены 10.09.2014 между КУИ г. Таганрога и ООО «Базальт-Парашютные системы». Объекты незавершенного строительства зарегистрированы за ООО «НПА-сегмент» 31.12.2014.

Из изложенного следует, что объекты, в отношении которых заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, по утверждению заявителя уже выбыли из владения должника и находятся во владении третьих лиц.

Принятие испрашиваемых обеспечительных мер в виде запрета арендодателю Комитету по управлению имуществом г. Таганрога заключать договоры аренды земельных участков: 1) площадью 1640 кв.м., расположенного по адресу г. Таганрог, проезд Лаврова. 3/ проезд Иорданова, 8; 2) площадью 1414 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, проезд Лаврова, 1 с другим лицом, помимо застройщика ООО «Центрдомнаремонт», не направлено на сохранение существующего состояния отношений заявителя и должника и влияет на интересы и охраняемые законом права ООО «Базальт-Парашютные системы.

В соответствии с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Вместе с тем в рассматриваемом случае Филякиным В.Л. либо конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности банкротстве должника не подано заявлений об оспаривании сделок должника с третьими лицами по передаче спорного имущества и применения последствий недействительности сделки, указанные лица к участию в деле не привлечены.

При этом доводы о наличии у сделки признаков недействительности, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, в рамках возможного оспаривания соответствующей сделки по правилам главы Закона о банкротстве.

В таком случае суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Обеспечительные меры, о применении которых заявлено, должны быть направлены на сохранение возможности в будущем применить последствия недействительности сделки.

Из текста заявления не следует, что обеспечительные меры заявлены в рамках оспаривания сделок должника о передаче спорного имущества третьим лицам.

Результатом рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений может являться либо включение в реестр требований о передаче жилых помещений, либо отказ во включении в реестр требований кредиторов.

Обеспечительные меры в виде запрета арендодателю Комитету по управлению имуществом г. Таганрога заключать договоры аренды земельных участков не связаны с предметом спора о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

Обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом только при предоставлении лицом, обратившимся с соответствующим ходатайством, доказательств наличия объекта строительства на земельном участке либо начале строительства данного объекта.

Заявитель ссылается документы: на акты, наряды, свидетельствующие о выполнении работ ИП Филякиным В.Л. на объектах строительства. Данные документы заверены Филякиным В.Л.

Между тем, заявителем не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств наличия на указанных земельных участках объекта незавершенного строительства, принадлежащего должнику или в отношении которого общество является застройщиком на законных основаниях и доказательств нарушения прав должника как арендатора.

Также у должника отсутствуют зарегистрированные на праве собственности какие-либо объекты недвижимости.

Как указывалось ранее, объекты незавершенного строительства зарегистрированы за ООО «НПА-сегмент» 31.12.2014.

Довод заявителя о том, что рассматривается судом заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок с Филякиным В.Л. - предварительных договоров, актов приема-передачи и протоколов зачета взаимных требований и непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта - не принимается судом, поскольку объекты зарегистрированы за ООО «НПА-сегмент», кправа которого могут быть затронуты принятием испрашиваемых мер.

Доводы заявителя о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено в целях сохранности конкурсной массы должника судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку из материалов дела, а также из заявления следует, что спорное имущество из владения должника уже выбыло. Следовательно, принятие в отношении него обеспечительных мер возможно только при предъявлении соответствующих требований к его владельцам.

Из материалов дела также следует, что у заявителя отсутствуют документы, безусловно свидетельствующие о наличии, либо об отсутствии права аренды у должника.

Договоров уступки, на которые ссылается Филякин В.Л., не имеется.

Таким образом, заявляя меры в отношении земельных участков, заявитель не представил всех подтверждающих документов, на которые он ссылается в рассматриваемом заявлении.

Доказательств того, что в настоящее время существует реальная угроза утраты имущества, принадлежащего должнику, заявителем не представлено. Филякин В.Л. в заявлении и жалобе указал на отсутствие права аренды у должника на спорные земельные участки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 13.03.2015 и удовлетворения требований Филякина В.Л. о применении заявленных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что обеспечительные меры, принимаемые в отношении имущества, находящегося во владении третьих лиц, должны быть связаны с предметом спора и не могут ограничивать права третьих лиц в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2015 по делу № А53-15369/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                           Д.В. Николаев

              Н.В. Сулименко