Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А53-15369/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15369/2011

24 апреля 2015 года                                                                           15АП-5419/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Провоторовой В.В.

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО «Центрдомнаремонт»: представитель Гвоздевская Н. по доверенности от 19.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Филякина Владислава Львовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2015 по делу № А53-15369/2011

об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению Филякина Владислава Львовича

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Центрдомнаремонт» (ИНН 6154572464,  ОГРН 1116154005461),

принятое в составе судьи Латышевой К.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Центрдомнаремонт» (далее - должник) Филякин Владислав Львович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета арендодателю - Комитету по управлению имуществом г. Таганрога заключать договор аренды земельного участка кадастровым номером 61:58:0005267:1136, площадью 1640 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования в целях размещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, проезд Лаврова, 3/ проезд Иорданова, 8 с другим лицом, помимо застройщика - ООО «Центрдомнаремонт», и запретить государственную регистрацию такого договора аренды;

- запрета арендодателю - Комитету по управлению имуществом г. Таганрога заключать договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005267:1137, площадью 1414 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования в целях размещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, проезд Лаврова, 1 с другим лицом, помимо застройщика - ООО «Центрдомнаремонт», и запретить государственную регистрацию такого договора аренды (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 12.02.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Базальт-парашютные системы».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2015 по делу № А53-15369/2011 Филякину Владиславу Львовичу отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда от 13.03.2015 по делу № А53-15369/2011 Филякин В.Л. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорное недвижимое имущество на рассматриваемых земельных участках, в отношении которых заявлено о принятии обеспечительных мер, возведено должником, и в результате непринятие мер, может произойти незаконное отчуждение земельных участков в пользу третьих лиц, что затруднит исполнение судебного акта по заявлению Филякина В.Л. о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилых помещений. В результате отчуждения спорного имущества конкурсной массе будет причинен ущерб, что нарушит права кредиторов. В настоящее время конкурсным управляющим оспариваются сделки должника в отношении спорного имущества.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2015 по делу № А53-15369/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО «Центрдомнаремонт» Байрамбекова М.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2012 в отношении ООО «Центрдомнаремонт», являющегося правопреемником ЗАО «Центрдомнаремонт» (ИНН 6154070721, ОГРН 1026102594451) введена процедура, применяемая в делах о несостоятельности банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура Байрамбекова Малика Мусаибовича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2012 г. в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центрдомнаремонт» применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2014 ЗАО «Центрдомнаремонт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Байрамбекова Малика Мусаибовича.

В рамках процедуры банкротства Филякин В.Л. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о принятии обеспечительных мер, которое мотивировано следующим.

В рамках дела о банкротстве ООО «Центрдомнаремонт» рассматриваются требования Филякина В.Л. о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений (объекты незавершенного строительства - блокированные двухэтажные дома с проектными номерами 77/4, 77/5, расположенные на земельных участка по адресам: г. Таганрог, проезд Лаврова 3/ проезд Иорданова, 8 и г. Таганрог, проезд Лаврова, 1 соответственно).

Филякину В.Л. стало известно, что объекты недвижимости, в отношении которых заявлено о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, в настоящее время должнику ООО «Центрдомнаремонт» не принадлежат, как и не принадлежит должнику право аренды на земельные участки.

14.05.2010 между арендодателем - Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога и арендатором - ЗАО «Центрдомнаремонт» заключен договор аренды № 10-246 находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005267:329, площадью 6268 кв.м. расположенного по адресу: г. Таганрог, проезд Куинджи.2/проезд Иорданова 6.

Указанный участок предоставлялся ЗАО «Центрдомнаремонт» в целях размещения многоквартирного жилого дома на срок до 25.08.2011.

Постановлением администрации г. Таганрога № 4103 от 20.09.2010 указанный земельный участок разделен на 5 самостоятельных земельных участков, в число которых вошли земельный участок, расположенный по адресу: г. Таганрог, проезд Лаврова, 3/ проезд Иорданова, 8 и земельный участок, расположенный по адресу: г. Таганрог, проезд Лаврова, 1.

На каждом из данных земельных участков застройщиком ЗАО «Центрдомнаремонт» построены жилые многоквартирные дома.

Земельный участок, площадью 1640 кв.м. из земель населенных пунктов, расположенный по адресу г. Таганрог, проезд Лаврова. 3/ проезд Иорданова, 8, на котором расположен объект незавершенного строительства - блокированный двухэтажный дом с проектным номером 77/4 передан в аренду ЗАО «Центрдомнаремонт» в соответствии с Постановлением администрации г. Таганрога № 1040 от 06.04.2011 г. и договором аренды от 03.05.2011 г. № 11-151.

23.05.2011 по договору об уступке права аренды находящегося в государственной собственности земельного участка ЗАО «Центрдонаремонт» передало свое право аренды Кермасу Дмитрию Сергеевичу.

При этом 24.08.2011 по обращению генерального директора ЗАО «Центрдомнаремонт» Ибрагимова Н.И., постановлением администрации г. Таганрога № 2880 утвержден градостроительный план указанного участка, содержащий информацию о находящемся на нем объекте незавершенного строительства.

21.09.2012 постановлением администрации г. Таганрога № 3525 указанный земельный участок предоставлен Кермасу Д.С. сроком на 364 дня для использования в целях размещения многоквартирного жилого дома.

Аналогичная ситуация произошла и с земельным участком из земель населенных пунктов площадью 1 414 кв.м, расположенным по адресу: г. Таганрог, проезд Лаврова, 1, на котором расположен объект незавершенного строительства - блокированный двухэтажный дом с проектным номером 77/5.

Ранее указанный участок по постановлению администрации г. Таганрога №1040 от 06.04.2011 г. и договору аренды от 03.05.2011 г. № 11-150 предоставлен в аренду ЗАО «Центрдомнаремонт».

23.05.2011 по договору об уступке права аренды находящегося в государственной собственности земельного участка ЗАО «Центрдомнаремонт» передало свое право аренды Жукову Ивану Владимировичу.

26.08.2011 по обращению генерального директора ЗАО «Центрдомнаремонт» Ибрагимова Н.И. постановлением администрации г. Таганрога № 2923 утвержден градостроительный план указанного участка, содержащий информацию о находящемся на нем объекте незавершенного строительства.

21.09.2012 постановлением администрации г. Таганрога № 3526 указанный земельный участок предоставлен Жукову И.В. сроком на 364 дня для использования в целях размещения многоквартирного жилого дома.

На момент переуступки права аренды на земельном участке застройщик уже возвел объекты незавершенного строительства - двухэтажные блокированные дома с проектными номерами 77/4 и 77/5, в отношении которых в настоящем деле Филякин В.Л. заявил свои требования.

После получения кадастровых паспортов указанных земельных участков Филякину В.Л. стало известно, что в настоящее время оба указанных участка переданы в аренду ООО «Базальт-Парашютные системы», находящегося по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Радищевская , 9А, стр. 2.

Заявителем представлены фототаблицы, отражающие этапы строительства (с 2008г. по настоящее время) объектов незавершенного строительства - двухэтажных блокированных домов с проектными номерами 77/4 и 77/5. Заявитель приобщил акт о выполнении ИП Филякиным В.Л. по заказу должника работ по устройству кровель дома № 77/5 и акт о выполнении ИП Филякиным В.Л. по заказу должника каменно-монтажных работ в доме № 77/4, акты и наряды на выполнение работ в доме №77/4 и № 77/5.

Также указал, что в рамках дела рассматриваются судом заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок с Филякиным В.Л. - предварительных договоров, актов приема-передачи и протоколов зачета взаимных требований.

Заявитель считает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно  отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 статьи 46, пунктом 1 статьи 201.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе, в деле о банкротстве застройщика, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

В постановлении от 09.12.2002 № 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом в п. 9 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение