Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А32-11192/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассмотренном случае последствием признания сделки недействительной является восстановление права требования общества с ограниченной ответственностью «Кубанский сахар» к обществу с ограниченной ответственностью «Золотые пески» по договору от 14.01.2014 № 185/1.

Общество с ограниченной ответственностью «Гулькевичский сахарный завод» заявило довод о том, что суд при применении последствий недействительности сделки должен учесть факт исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Золотые пески» обязательства перед новым кредитором по договору уступки права требования.

При оценке довода кредитора суд исходит из того, что в рассматриваемом случае общество с ограниченной ответственностью «Золотые пески», действуя добросовестно и разумно, не могло не знать, что договор уступки права требования от имени ООО «Кубанский сахар» заключен ликвидатором, а также о противоправной цели оспариваемой сделки. Доказательств обратного лица, участвующие в обособленном споре, суду не представили, что не исключает применение последствий недействительной сделки.

ООО «Золотые пески», участвующее в обособленном споре в качестве ответчика, не заявило довод о надлежащем исполнении обязательства по договору поставки от 14.01.2014 № 185/1 новому кредитору. Товарная накладная № 1 от 26.02.2014 на передачу сахара-песка в количестве 566,5 т, стоимостью 12 406 350 руб. в суд первой инстанции не представлена и судом не исследовалась. В суд апелляционной инстанции представлена незаверенная копия этого документа, которая в соответствии со статьями 64 – 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Кубанский сахар» обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Визит» об истребовании сахара-песка в количестве 566,5 тонн, соответствующего ГОСТу 21-94, по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, как от нового кредитора получившего исполнение от ООО «Золотые пески». Данное обстоятельство свидетельствует о намерении ООО «Кубанский сахар» получить исполненное от нового кредитора, а не посредством предъявления требования к ООО «Золотые пески».   

Довод ответчика о невозможности применения последствий недействительности сделки по причине мнимости договора поставки от 14.01.2014, по которому  были уступлены права требования, подлежит отклонению, так как мнимость указанного договора ответчиком не доказана.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение об уступке права требования от 25.02.2014, заключенное между ООО «Кубанский сахар» и ООО «Визит», надлежит признанию недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 по делу № А32-11192/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                       Д.В. Емельянов