Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А53-1131/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами» утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 т.

 Согласно данной форме, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами составляется с указанием названий, адресов дебиторов, кредиторов, сумм, дат, оснований возникновения задолженности и документа, подтверждающего долг.

Административным органом в ходе проведения административного расследования установлено, что арбитражным управляющим представлена недостоверная информация относительно размера дебиторской задолженности и отсутствует справка к акту инвентаризации формы ИНВ-17 с указанием названий, адресов дебиторов, кредиторов, сумм, дат, оснований возникновения задолженности и документа, подтверждающего долг в акте инвентаризации.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылался на то, что нарушение Методических указаний, носящих рекомендательный характер, при составлении инвентаризационной ведомости, как и завышение итоговой суммы дебиторской задолженности, не может являться основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что несоблюдение Методических указаний не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, судом апелляционной инстанцией не принимается.

Несмотря на то, что в Законе о банкротстве не регламентированы правила проведения инвентаризации, норма п.2 ст.129 указанного Закона является по существу бланкетной. Осуществляя инвентаризацию имущества должника, арбитражный управляющий как субъект конкурсных правоотношений обязан руководствоваться Методическими указаниями.

Нарушение Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации 13.05.1995 N 49) судебной  практикой также признается составом правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (дело № А32-34682/2013).

Ссылку арбитражного управляющего на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная коллегия не принимает.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем деле арбитражный ссылается на определение от 18.03.2015 по делу № А53-472/2015, которое было принято позднее оспариваемого решения от 02.03.2015.

 Относительно вменяемого управляющему нарушения, выразившегося в бездействии конкурсного управляющего по непринятию мер к своевременному взысканию дебиторской задолженности, апелляционной коллегией установлено следующее.

Согласно п.1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности.

В силу п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оцешцика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника, которые удовлетворяются за счет конкурсной массы, состоящей из всего имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства.

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 19.08.2014 у должника выявлены 15 дебиторов на общую сумму задолженности 317 222 947,90 рублей.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 19.11.2014 в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» указано, что конкурсным управляющим взыскивается дебиторская задолженность с 7 дебиторов.

Требования к составлению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства установлены «Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299.

В соответствии с п. 4 Общих правил, отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции. Такая форма утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Типовой формой отчета конкурсного управляющего о процедуре конкурсного производства предусмотрено указание в отчете, в том числе о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленной конкурсным управляющим к третьим лицам.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 19.08.2014 в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» конкурсным управляющим предъявлены требования к двум дебиторам: ООО «Колос Черноземья» и ООО «АО Плодородие».

В ходе административного расследования Управлением Росреестра по Ростовской области установлено, что 07.03.2014 конкурсным управляющим подано заявление в Арбитражный суд Ростовской области по делу № А53-28067/13 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Астарта» (требования на сумму 92 831 148,61 руб. включены 30.06.2014), 14.04.2014 конкурсным управляющим подано заявление в Арбитражный суд Ростовской области по делу № А53-885/2014, о включении требований в реестр кредиторов ООО «Роговское ХПП», 16.07.2014 ООО «ДонАгроСоюз» подано заявление в Арбитражный суд Ростовской области по делу № А53-6683/2013 о включении требований в реестр кредиторов ООО «Новочеркасский комбинат хлебопродуктов» (требования на сумму 4 986 605,76 руб. включены 05.09.2013).

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 19.08.2014 в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» не содержится информация по дебиторам ООО «Астарта», ООО «Роговское ХПП» и ООО «Новочеркасский комбинат хлебопродуктов», а в отчете от 19.11.2014 в том же разделе не содержится информация по дебитору ООО «Новочеркасский комбинат хлебопродуктов».

Требования к дебиторам ООО «Чартер» на сумму 32 578 703,42 руб., ООО «Международная Зерновая компания» на сумму 556, 28 руб., ИП КФХ Кривошеев А.А. на сумму 118 700 руб., ОАО «Ростелеком» на сумму 20 476,91 руб., АСП «Групп» на сумму 60 657,42 руб., Межрайонная ИФНС России № 23 по РО на сумму 2 536 603,64, УПФР в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону на сумму 8 351,45 руб. до настоящего времени не предъявлены. В отчетах конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства информация о проведенной работе по указанным дебиторам отсутствует.

Согласно информации, отраженной в отчетах конкурсного управляющего от 19.08.2014 и 19.11.2014 им направлена в адрес дебитора - ООО «АО Плодородие» претензия от 25.04.2014 с требованием погасить задолженность. Разумные сроки для добровольного погашения задолженности прошли. До настоящего времени задолженность не погашена. Вместе с тем, исковое заявление в суд конкурсным управляющим к этому дебитору не предъявлено.

Кроме того, исковые заявления к дебиторам ООО «Радуга» (ООО «ДОМ») и ООО «Символ» (ООО «Лайт бой») конкурсным управляющим поданы только 17.10.2014, когда в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба кредитора ОАО «Сбербанк России» на действия конкурсного управляющего Кандаурова А.В.

Административным органом установлено и конкурсным управляющим не опровергнут факт неправомерного бездействия управляющего, выразившегося в непринятии мер к своевременному взысканию дебиторской задолженности

Новых доказательств, свидетельствующих о принятии действенных мер по возврату денежных средств на протяжении всего периода, конкурсный управляющий суду не представил.

Указанные обстоятельства административный орган и суд первой инстанции правомерно признали образующими событие вменяемого правонарушения.

Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена на основании ст. 2.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал, что вина конкурсного управляющего заключается в форме неосторожности (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ), поскольку он является лицом, прошедшим специальную подготовку в области антикризисного управления, у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но он не предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействия), хотя мог и должен был их предвидеть.

Таким образом, состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, правомерно установлен судом первой инстанции в действиях арбитражного управляющего.

Доводы подателя апелляционной жалобы о недоказанности вины в части нарушения обязанности по своевременному взысканию дебиторской задолженности не подтверждаются материалами и обстоятельствами дела и потому не могут быть приняты апелляционным судом.

Судом апелляционной инстанции из представленных материалов дела не усматривается оснований для признания вмененного арбитражному управляющему правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (причинении убытков кредиторам либо должнику), а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Противоправное поведение арбитражного управляющего препятствует осуществлению государственного контроля в области законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, совершенное арбитражным управляющим Романчук Олесей Васильевной правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное и статья 2.9 КоАП РФ в данном случае не подлежит применению.

С учетом наличия достаточных доказательств факта совершения конкурсным управляющим административного правонарушения, выразившегося в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также с учетом отсутствия процессуальных нарушений административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества нарушения положений ст. 143, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269