Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А32-39417/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
собрания членов, а не к правам ее отдельных
членов. Требования о страховании членами
саморегулируемой организации гражданской
ответственности в соответствии с частью 12
ст. 5 5.5. Градостроительного кодекса РФ могут
устанавливаться Правилами
саморегулирования СРО. Порядок принятия
Правил саморегулирования установлен
частью 13 ст.55.5. Градостроительного кодекса
РФ. Правила считаются принятыми, если за
принятие этих документов проголосовало
более 50% общего числа членов такой
организации.
В СРО установлено требование к страхованию ее членами гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Пункт 1.2. части 1 Правил саморегулирования: «Члены Партнерства обязаны застраховать свою гражданскую ответственность, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» Пункт 8.1 Устава: «Для достижения целей, предусмотренных Уставом, Заявитель применяет следующие способы обеспечения имущественной ответственности членов Партнерства перед потребителями производимых ими товаров (работ, услуг) и иными лицами: 1) установление требования к страхованию членами Партнерства их гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; 2) формирование компенсационного фонда Партнерства. Пункт 8.2 Устава «Страхование гражданской ответственности осуществляется на основания договора страхования, заключаемого членом Партнерства со страховой организацией. При заключении договоров страхования члены Партнерства руководствуются законодательством Российской Федерации, положениями и рекомендациями, содержащимися в Правилах саморегулирования и иных внутренних документах Партнерства.» В соответствии с п. 5.2. Устава члены саморегулируемой организации обязаны соблюдать положения Устава и иных документов Партнерства В Положении о компенсационном фонде НП «СРО «Краснодарские строители» указаны размеры взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации на одного члена саморегулируемой организации в соответствии с положениями статей 55.4 и 55.16 Градостроительного кодекса РФ, определенных для случая установления организацией требования к страхованию ее членами гражданской ответственности. В п. 2.3 Положения содержится указание на то, что указанные размеры взноса в компенсационный фонд определены в связи с установлением требования к страхованию членами Партнерства гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а именно: «Размер взноса в компенсационный фонд Партнерства на одного члена Партнерства, не имеющего свидетельства о допуске к организации работ по строительств}, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства в связи с установлением Партнерством требования к страхованию ее членами гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства составляет 300 000 (триста тысяч) рублей. Размер взноса в компенсационный фонд Партнерства на одного члена Партнерства, имеющего Свидетельство о допуске к работам по организации строительства, в связи с установлением Партнерством требования к страхованию ее членами гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, составляет: 1) 300 000 (триста тысяч) рублей в случае, если член Партнерства планирует осуществлять организацию работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, стоимость которых по одному договору не превышает 10 000 000 (десять миллионов) рублей........ ». На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Положение о компенсационном фонде СРО в части установления размера взноса в компенсационный фонд СРО на одного члена саморегулируемой организации полностью соответствует требованиям п.1 ч.7 ст. 55.16 ГрК РФ. Суд апелляционной инстанции поддерживает приведённый выше вывод суда первой инстанции о соответствии Положения о компенсационном фонде СРО в части установления размера взноса в компенсационный фонд СРО на одного члена саморегулируемой организации п.1 ч.7 ст. 55.16 ГрК РФ. Вместе с тем, управление в апелляционной жалобе ссылается на то, что предписание управления в части п.1 законно потому, что у членов СРО отсутствует альтернатива минимального размера взноса в компенсационный фонд, указанная в законе, что является нарушением требований ст. 55.16 ГрК РФ. Однако, в п.1 предписания указано, что СРО необходимо устранить не нарушение требований ст. 55.16 ГрК РФ вообще, а предписано устранить нарушение только п.1 ч.7 ст. 55.16 ГрК РФ. Кроме того, в п.1 предписания не указано прямо, что вменённое в вину СРО нарушение требований п.1 ч.7 ст. 55.16 ГрК РФ выражается именно в том, что у членов СРО отсутствует альтернатива минимального размера взноса в компенсационный фонд. Из п.1 предписания вообще не ясно, в чём конкретно выражается нарушение со стороны СРО требований п.1 ч.7 ст. 55.16 ГрК РФ. В предписании в данной части только приведены цитата из п.1 ч.7 ст. 55.16 ГрК РФ и цитата из Положения о компенсационном фонде СРО без всяких последующих разъяснений о том, что в приведённой цитате из Положения о компенсационном фонде СРО не соответствует требованиям п.1 ч.7 ст. 55.16 ГрК РФ. Соответственно, СРО и суд первой инстанции поняли это так, что управление нашло нарушение в части размера взноса и обосновали отсутствие данного нарушения. В апелляционной жалобе управление уже указывает на то, что нарушение выразилось в установлении не размера взноса, а в отсутствии альтернативы. Однако, из п.1 предписания не видно, в чём же заключается выявленное нарушение, и что необходимо сделать, чтобы его устранить. Таким образом, предписание управления в части п.1 не является конкретным и, соответственно, исполнимым. При таких обстоятельствах у СРО не имелось объективной возможности исполнить такое неконкретное и неисполнимое предписание ни к установленному управлением сроку, ни вообще, без каких-то корректировок его содержания со стороны упарвления. При таких обстоятельствах, несоответствие предписания в части п. 1 требованию исполнимости влечет незаконность его в указанной части, поскольку данное предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает предусмотренная ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ административная ответственность. Неисполнимость данного предписания в указанной части реально нарушает права и законные интересы СРО, поскольку возлагает на него неисполнимую в установленный в предписании срок обязанность, неисполнение которой образует предусмотренный ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ состав административного правонарушения, совершение которого влечет привлечение к административной ответственности в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток. Частью 2 ст. 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал п.1 предписания недействительным. В связи с этим решение суда не подлежит отмене. Апелляционная жалоба управления отклоняется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2015 по делу № А32-39417/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Председательствующий Н.Н. Смотрова Судьи М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А32-30996/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|