Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А53-266/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сведений о товарах, в том числе сведений о соблюдении ограничений.

Согласно п. 2 ст. 12 ТК ТС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза на территории государства – члена Таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей.

Согласно п. 1 пп. 1 п. 2 ст. 15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которые уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами. При осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе требовать от представляемого лица документы и сведения, необходимые для таможенных целей, в том числе, содержащие информацию, составляющие коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных ТК ТС.

В соответствии с п. 1 ст. 16 ТК ТС обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством Таможенного союза.

В силу ст. 17 ТК ТС за несоблюдение требований таможенного законодательства Таможенного союза таможенные представитель несет ответственность в соответствии с законодательством государств – членов Таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 183 ТК ТС установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация. К таким документам в соответствии с п. 1 ст. 183 ТК ТС относятся, в том числе документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Ограничений в отношении данного товара установлены следующими нормативно-правовыми документами:

- положением о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза (далее – Положение), утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 №294;

- Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности упаковки» (ТР ТС 005/2011), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 №769;

- перечнем продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности упаковки» (ТР ТС 005/2011), утвержденными решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 19.03.2013 №47.

В силу пункта 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество при помещении товара №1 «продукция упаковочная из пленки на основе полимерных материалов с нанесенным изображением, (пакеты фасовочные прямые), предназначенные для упаковки продуктов питания» по ДТ №10319010/280514/0006414, под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, представило декларацию о соответствии от 10.02.2014 ТС №RU Д-UA.AE58.В.00695 не относящуюся к декларируемому товару и декларацию о соответствии от 31.05.2013 ТС №RU Д-UA.AE58.В.00114, не подтверждающую соответствия требованиям Регламента в отношении продукции товара №1 «пакет без рисунка», тем самым не выполнило требования Регламента ТР ТС 005/2011, чем нарушило положения ст. 181, 183 ТК ТС.

Суд правильно указал, что несмотря на то обстоятельство, что декларации о соответствии от 31.05.2013 ТС №RU Д-UA.AE58.В.00114, от 29.05.2014 ТС№RU Д-UA.AE58.В.00983 выданы на основании одного и того же протокола испытаний от 30.05.2013 №2608, декларация о соответствии от 31.05.2013 ТС №RU Д-UA.AE58.В.00114 относится только к части продукции товара №1, задекларированного по ДТ №10319010/280514/0006414, и не распространяет свое действие на «продукцию упаковочную из пленки на основании полимерных материалов без изображения».

Таким образом, правомерным признается вывод суда о том, что декларация о соответствии от 31.05.2013 ТС №RU Д-UA.AE58.В.00114, поданная обществом 28.05.2014 в качестве документа, подтверждающего соблюдение установленного ограничения в отношении товара №1 при его декларировании в ДТ №10319010/280514/0006414, является недействительной в отношении товара «пакет без рисунка».

Общество в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ обязано было предпринять все необходимые и своевременные меры для исполнения обязанности представления документа, подтверждающего соблюдения запретов и ограничений в отношении всего декларируемого товара, однако общество таких мер не предприняло.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Ссылка общества на то, что декларации о соответствии от 29.05.2014 ТС№RU Д-UA.AE58.В.00983, распространяющая свое действие на весь товар, была представлена таможне до момента выпуска товара и возбуждения производству по делу об административном правонарушении отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство никак не влияет на вывод таможенного органа и суда первой инстанции о наличии факта совершения обществом вмененного правонарушения, выразившегося в не выполнении требований Регламента ТР ТС 005/2011.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оспариваемым постановлением на общество наложен минимальный административный штраф, установленный санкцией части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В связи с этим, довод апелляционной жалобы о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований, предусмотренных Постановлением Конституционным Судом Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П для назначения обществу административного наказания ниже низшего предела санкции части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Довод общества о наличии оснований для снижения назначенного административного штрафа ниже низшего предела санкции, отклоняется как неосновательный, поскольку апелляционным судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей санкцией пределах (100 000 рублей) не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Доказательства того, что реальное имущественное и финансовое положение учреждения не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере сто тысяч рублей, в деле отсутствуют, как и доказательства того, что взыскание штрафа в таком размере повлечет за собой для общества необратимые последствия и приведет фактически к банкротству и невозможности дальнейшего нормального осуществления своей деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае именно штраф в размере сто тысяч рублей наиболее эффективно способствует предупреждению совершения в будущем новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному и обоснованному выводу о том, что административный орган доказал законность и обоснованность своего постановления от 11.12.2014 №10319000-518/2014, в связи с чем, правомерно отклонил заявленные обществом требования.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, не приведено, в связи с чем, решение суда не подлежит отмене. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2015 по делу № А53-266/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           Г.А. Сурмалян

                                                                                                                      М.В. Соловьева