Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А32-17269/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

определенный для потребителя в жилом помещении за этот расчетный период в соответствии с п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг, вплоть до нуля и использовать полученный в результате такого уменьшения объем коммунального ресурса при расчете размера платы потребителя за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в жилое помещение (квартиру) за этот расчетный период. В случае если объем коммунального ресурса, приходящийся на какого-либо потребителя в результате распределения в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта, превышает объем коммунального ресурса, определенный для потребителя в соответствии с п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг, излишек коммунального ресурса на следующий расчетный период не переносится и при расчете размера платы в следующем расчетном периоде не учитывается.

Проверив расчеты истца, суд первой инстанции нашел их арифметически верными и соответствующими требованиям Правил предоставления коммунальных услуг. Судом отклонены доводы ответчика как основанные на неверном понимании приведенным норм права. Предлагаемая ответчиком методика расчета является некорректной, правомерно не принята во внимание судом первой инстанции. Оснований для иных выводов по данному вопросу, нежели сделаны судом первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

Доводы о нарушении пункта 44 Правил № 354 также отклоняются. Судом апелляционной инстанции данные доводы проверены и установлено, что фактические объемы потребления электрической энергии для общедомовых нужд не превышают объемы, определяемые расчетным путем.

Доводы о недопустимости взыскания платы за обслуживание лифтов, конкретный размер которой не определен решениями общих собраний собственников помещений судом также отклоняются.

Как видно, при утверждении размера платы за содержание, ремонт и управление общее собрание членов ТСЖ «Тургеневский двор-3» решением от 22.06.2014г. установило, что соответствующий размер платы относим к работам и услугам по перечню, прилагаемому к протоколу. Обслуживание лифта и вывоз ТБО в данный перечень не вошли. При решении по первому вопросу повестки дня одобрена практика заключения товариществом договоров на оказание отдельных услуг, необходимых для содержания и управления домом, а пунктом два определена в том числе смета расходов ТСЖ.

Факт несения расходов на содержание лифтов товариществом подтвержден. Указанные расходы относятся к расходам на содержание общего имущества многоквартирного дома, однако в утвержденный тариф не включены, что само по себе не препятствует их распределению между собственниками помещений многоквартирного дома при соблюдении правил пропорциональности площади. Доказательства чрезмерности либо нереальности несения данных расходов товариществом ответчиком не представлены.

Факт несения соответствующих затрат подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, актами выполненных работ, договорами с поставщиками коммунальных ресурсов и исполнителями услуг.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение ответчиками самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает их от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 Гражданского кодекса.

Вышеизложенная правовая позиция определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2010 года по делу N А71-9485/2009.

Некомпенсированная истцу часть расходов, связанных с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, является для ответчиков неосновательным обогащением, сумма которого в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса должна быть возвращена лицу, понесшему расходы.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению № 481 от 19.12.2014.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2015 по делу № А32-17269/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Парпула Ивана Ильича (ИНН 231111132552, ОГРНИП 305231129300143) в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        А.А. Попов