Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А32-24151/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункта 5.10 раздела 2 Приказа № 42, согласно которого субъект транспортной инфраструктуры обязан: проверять сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона о транспортной безопасности, для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, вмененное предпринимателю нарушение требований части 1 статьи 10 Закона о транспортной безопасности и пункта 5.10 раздела 2 Приказа № 47 не подтверждено материалами дела.

Делая вывод о том, что предпринимателем не проверены сотрудники сил обеспечения транспортной безопасности, не представлены справки на ответственных лиц по обеспечению транспортной безопасности на ТС,  управление не учло, что данное требование установлено не в отношении всех работников предпринимателя, а лишь в отношении работников, предусмотренных распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.11.2009 № 1653-р, которым утвержден Перечень работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, в соответствии с которым к таким работам относятся: 1) аккредитация специализированных организаций в области транспортной безопасности; 2) оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; 3) категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; 4) осуществление контроля и надзора в области обеспечения транспортной безопасности; 5) разработка и реализация планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; 6) формирование и ведение информационных ресурсов единой государственной информационной системы обеспечения транспортной безопасности, в том числе автоматизированных централизованных баз персональных данных о пассажирах.

Из оспариваемого постановления не следует, какими лицами и какие виды работ выполняются из числа перечня, утвержденного указанным распоряжением Правительства Российской Федерации, не приведены основания, подтверждающие объективную сторону вменяемого правонарушения.

Указанные выше требования распространяются в данном случае только на самого предпринимателя, которым в материалы дела об административном правонарушении представлены справка ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району от 21.06.2014 № 87/20-Т-16 об отсутствии судимости; справка врача-нарколога от 23.06.2014 № 127094; справка врача-психиатра от 23.06.2014.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2013 по делу № А55-13260/2012, от 28.01.2013 по делу № А55-13258/2012, от 02.04.2013 по делу № А55-13264/2012; постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу № А72-78/2014 и постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 № 06АП-5668/2013.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Соответствующих доказательств административный орган не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление управления от 24.06.2014 № 311/07-03/14.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В этой связи, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба управления  отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2015 по делу № А32-24151/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                              Н.Н. Смотрова