Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А53-13562/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13562/2014

23 апреля 2015 года                                                                           15АП-20388/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,

при участии:

от истца: представитель Синяя Н.А. по доверенность от 30.12.2014;

от ответчика: представитель Попова Л.М. по доверенности от 26.11.2013; представитель Березниченко А.В. по доверенности от 21.08.2014;

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2014 по делу № А53-13562/2014

по иску открытого акционерного общества "Донэнерго"

к открытому акционерному обществу "Энергосбыт Ростовэнерго"

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Шульга Олега Витальевича

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Донэнерго» (далее – сетевая компания) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Энергосбыт Ростовэнерго» (далее – сбытовая компания) о взыскании задолженности в сумме 13 933,57 рублей по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям ОАО «Донэнерго» и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь.

            Исковые требования мотивированы тем, что сетевой компанией выявлено безучетное потребление электроэнергии индивидуальным предпринимателем Шульгой О.В. (далее – предприниматель), состоящим в договорных правоотношениях с ответчиком (потребителем сбытовой компании). Объем потребления за соответствующий период определен расчетным способом и стоимость услуг по передаче соответствующего объема электроэнергии предъявлена сбытовой компании, однако последняя в полном объеме оплату не произвела.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шульга Олег Витальевич.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Решение суда мотивировано тем, что  потребитель не был уведомлен сетевой организацией о планируемой проверке прибора учета, что подтверждается отсутствием подписи потребителя в акте проверки (замены, калибровки) средств учета и состояния схемы учета электрической энергии, а также письменными пояснениями потребителя в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Суд пришел к выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрено дополнительное опломбирование сетевой организацией (в одностороннем порядке, без согласования с потребителем) прибора учета.

Суд также учел, что из акта о неучтенном потреблении следует, что ранее установленные контрольные пломбы (помимо антимагнитной) не нарушены, вмешательство в работу прибора учета не обнаружено, прибор учета не направлялся сетевой организацией на поверку, после установки новой антимагнитной пломбы (не влияющей на схему присоединения) и без производства каких-либо иных дополнительных действий прибор учета был снова принят сетевой организацией к коммерческим расчетам.

Суд указал, что само по себе нарушение антимагнитной пломбы не влияет на достоверность учетных показаний дополнительно опломбированного прибора учета потребленной электроэнергии. В отсутствие факта вмешательства в прибор учета и при отсутствии иных доказательств неправомерных действий потребителя, связанных с организацией работы узла учета электроэнергии, у истца отсутствуют основания для применения к расчетам сторон правил о безучетном потреблении электроэнергии. По указанной причине определенный расчетным способом объем электроэнергии не может быть использован и для расчета между сетевой и сбытовой организациями.

При этом судом установлено, что объем электроэнергии, зафиксированный прибором учета предпринимателя, оплачен предпринимателем сбытовой компании, а последняя оплатила стоимость услуг истца по передаче соответствующего объема электроэнергии.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе сетевая компания приводит следующие доводы. Прибор учета предпринимателя проверен в рамках установленной нормативно обязанности сетевой организации по периодической проверке приборов учета, в момент такой проверки установлена антимагнитная пломба, о чем составлен акт, подписанный представителем предпринимателя. Данный акт не оспорен. Нормативные запреты на установку дополнительных пломб и знаков визуального контроля отсутствуют. В ходе проверки выявлено разрушение антимагнитного индикатора антимагнитной пломбы, что является достаточным нормативно закрепленным признаком безучетного потребления, поскольку воздействие магнитом на прибор учета является вмешательством в его работу.

В отзыве на апелляционную жалобу сбытовая компания просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик соглашается с выводами суда в части незаконности установки антимагнитной пломбы. Отмечает, что пломба была снята третьим лицом и доставлена  сетевой компании, ввиду чего воздействие магнитом не доказано. Полагает, что нарушение антимагнитной пломбы в любом случае само по себе не влияет на достоверность учетных показаний, факт вмешательства в прибор учета не доказан (с учетом сохранности прочих пломб). Истец не в полном объеме цитирует легальное определение безучетного потребления, чем искажает его суть. Основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку факт безучетного потребления не доказан.

В дополнительных пояснениях по делу сбытовая организация указала, что акт о неучтенном потреблении составлен не по месту выявления безучетного потребления, а по месту сдачи потребителем антимагнитной пломбы сетевой организации.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержала доводы жалобы.

Представители сбытовой компании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Предприниматель, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отношении указанного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом «Донэнерго» и ЗАО «Донэнергосбыт», правопреемником которого является ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», заключен договор № 14-УП/2012/10/37 ОДР от 12.01.2012г. оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям ОАО «Донэнерго» и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь (далее - договор).

04.07.2013г. сотрудниками филиала ОАО «Донэнерго» Шахтинские межрайонные электрические сети была проведена плановая проверка и установлена антимагнитная пломба на прибор учета на присоединенном к сетям истца объекте (магазине), расположенном по адресу: г.Шахты, ул.Текучева, 18-а. Данный объект принадлежит потребителю ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» - ИП Шульга О.В. (договор №579 от 01.11.2005). В результате указанных действий был составлен акт с фиксацией наличия ранее установленных пломб и отражением номера вновь установленной антимагнитной пломбы. Данный акт подписан представителями сетевой компании и лицом, обозначенным как бухгалтер Шульга М.Ю. от имени потребителя.

27.07.2013г. представителями филиала ОАО «Донэнерго» Шахтинские межрайонные электрические сети составлен акт № 11/108 о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении потребителя – ИП Шульга О.В. в магазине по ул. Текучева,18а.

В акте отражен факт разрушения антимагнитного индикатора ранее установленной на данный прибор учета антимагнитной пломбы.

Данный акт подписан предпринимателем с замечаниями. В числе прочего указано следующее: «Пломбу поставили без моего присутствия, пломбу по моему требованию не сняли,  я ее снял и отнес заместителю директора ШМЭС Войнову М.Ю.».

Данный акт истец направил в адрес ОАО «Энергосбыт» (исх. №6281 от 31.07.13г.). На основании данного акта был составлен расчет количества неучтенного потребления электроэнергии, согласно которому дополнительной оплате подлежит неучтенное потребление электроэнергии за июль в объеме 4747 кВт.ч. Однако, из предъявленных к оплате 4747 кВт.ч ответчик оплатил только 3669 кВт.ч., неоплаченными остались 1078 кВт.ч.

Так как допущенные нарушения не были устранены, то в августе ОАО «Донэнерго» применило расчетный способ и выставило к оплате 7224 кВт.ч. Сведения об указанном объеме электрической энергии, определенном расчетным способом, были направлены в адрес ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» с сопроводительным письмом от 03.09.13г. (исх. №7161). Ответчик с заявленным объемом услуг по передаче электрической энергии не согласился (письмо в адрес ОАО «Донэнерго», вх.№5346 от 06.09.12г.) и из указанного объема оплатил лишь 4521 кВт.ч. (неоплаченными остались 2703 кВт.ч.).

04 сентября 2013 года сотрудниками ОАО «Донэнерго» на указанном объекте была установлена пломба и измерительный комплекс был допущен в работу, в связи с чем составлен акт № 200870 проверки (замены, калибровки) средств учета и состояния. Данный акт подписан потребителем. За 4 дня сентября (до установки пломбы), применив расчетный способ, ОАО «Донэнерго» было начислено 826 кВт.ч.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в объеме, который определен (доначислен) расчетным путем ввиду выявленного факта безучётного потребления электрической энергии за период с июня по сентябрь 2013 года.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон,  определен предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определяет услуги по передаче электрической энергии как комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

К числу субъектов рынка электрической энергии названный закон относит в том числе сетевые и сбытовые организации. Статья 3 определяет энергосбытовые организации как организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии; сетевые организации как коммерческие организации, которые оказывают услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства.

Отношения в сфере функционирования розничных рынков электрической энергии регламентированы в том числе "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее – Основные положения).

Приведенными нормативными актами закреплена такая модель взаимодействия субъектов розничных рынков электрической энергии,  при которой договор энергоснабжения (ст. 539 ГК РФ) с потребителем заключает сбытовая компания, а сетевая компания как владелец сетей, по которым осуществляется передача электрической энергии  получает плату по установленному тарифу за оказываемые ею услуги по передаче электрической энергии. Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии определяется по полезному отпуску (за вычетом потерь относимых на сетевую организацию).

Общим правилом определения объема потребленной электроэнергии является его принятие согласно показаниям прибора учета. Однако в ряде случаев объем определяется расчетным способом.

Указанное закреплено в том числе нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса), оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

К случаям, когда объем потребленной электрической энергии определяется расчетным путем относится в том числе безучетное потребление электроэнергии, определяемое в пункте 2 Основных положений как потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении