Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А53-31368/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

всех своих обязанностей по муниципальному контракту. Невозможность получения положительного заключения госэкспертизы обусловлена отсутствием документов, подтверждающих право застройщика (технического заказчика) на использование типовой проектной документации, использование которой сформулировано в задании на проектирование в качестве основного условия проектирования.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о злоупотреблении подрядчиком своими правами и неисполнении подрядчиком обязанности по информированию заказчика.

Из представленной в дело переписки следует своевременное выполнение подрядчиком обязательств по дальнейшему исполнению контракта. Как следует из актов фактически выполненных работ, работы выполнялись в части, не требующей применения типового проекта, до получения ответа ГАУ РО «Госэкспертиза» от 20.12.2012.

Допущенная при составлении задания на проектирование ошибка является правовой, не технической, заказчик не вправе упрекать проектировщика в несоблюдении обязанностей по информированию заказчика, в силу презумпции правознания при указании условий задания на проектирование следовало исходить из необходимости соблюдения исключительных прав в отношении типового проекта. В свою очередь, ответчик (проектировщик), исходя из презумпции добросовестности своего контрагента – муниципального заказчика – не должен бы предполагать наличие юридической проблемы в виде потенциального нарушения исключительных прав правообладателя предполагаемого к использованию проекта.

Из материалов дела следует, что обязанность по информированию заказчика подрядчиком выполнена своевременно, положения ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчиком соблюдены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Исследованная апелляционным судом хронология событий исполнения обязательств по муниципальному контракту приводит к выводу, согласно которому положения данных статей Гражданского кодекса РФ обоснованно применены судом первой инстанции к рассматриваемой ситуации.

Суд также верно констатировал отсутствие в деле доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного положениями ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил  пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы своего подтверждения не нашли.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2015 по делу №А53-31368/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

М.Н. Малыхина