Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А32-27628/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

недвижимости - это не следует из буквального толкования вида разрешённого использования участка, указанных в ЕГРП, постановлении от 15.03.11г. № 548 и договоре аренды: "для стоянки сельскохозяйственной техники и сельскохозяйственного использования".

Довод предпринимателя о том, что отсутствие запрета в постановлении от 15.03.11г. № 548 и договоре аренды на строительство на земельном участке объектов недвижимости означает наличие у него права на строительство капитальных объектов на данном участке отклоняется судом апелляционной инстанции как неосновательный.

Разрешённый вид и цель использования арендуемого земельного участка прямо указываются в ЕГРП и в договоре аренды.

ЗК РФ предусмотрено предоставление земельных участков как для целей строительства (статья 30), так и для целей, не связанных со строительством (статьи 34). Правовой режим таких земельных участков различен, как и различна процедура их предоставления.

Предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В силу п.5 ст.30 ЗК РФ , предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Таким образом, земельный участок, на котором предприниматель построил объект недвижимости не предоставлялся ему для строительства объекта недвижимости, и не формировался для строительства на нём капитальных объектов.

Разрешённое использование земельного участка: "для стоянки сельскохозяйственной техники и сельскохозяйственного использования" объективно не предполагает строительства на нём объектов недвижимости для стоянки сельскохозяйственной техники и сельскохозяйственного использования.

Стоянка сельскохозяйственной техники возможна и без возведения капитального гаража - для этого возможно устройство и легковозводимых строений, не относящихся к категории объектов недвижимого имущества.

Основываясь на изложенном суд первой инстанции пришёл к основанному на материалах дела выводу о том, что оспариваемый в деле отказ управления в государственной регистрации права собственности предпринимателя на вновь созданный объект недвижимости соответствует требованиям ч.1 ст. 25 закона № 122-ФЗ поскольку с заявлением о регистрации управлению не было предоставлено надлежащего правоустанавливающего документа, подтверждающего наличие у предпринимателя права на строительство объекта недвижимости на земельном участке, на котором расположен объект недвижимости, о регистрации которого подано заявление.

Земельный участок, на котором предпринимателем построен гараж как объект капитального строительства, не формировался для целей       строительства данного объекта и не предоставлялся предпринимателю в арену для такого строительства.

Выдача предпринимателю разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию не могут компенсировать указанных пороков при строительстве и не заменяют собою приведённых выше требований ЗК РФ об особой процедуре предоставления земельных участок для строительства.

Сходная оценка подобной ситуации с оценкой законности действий государственного регистрирующего органа по отказу в государственной регистрации права на вновь созданный объект невидимости ввиду в том числе того, что земельный участок под данным объектом не предоставлялся заявителю для строительства на нём капитального объекта признан правильным ВС РФ в определении  от 14.01.2015 N 309-КГ14-7396 по делу N А34-38/2014, в котором ВС указал, что, отказывая в удовлетворении требований, суды, правомерно руководствуясь ч.1 ст. 25 закона № 122-ФЗ, правомерно  исходили из того, что представленный на регистрацию акт приемки объекта в эксплуатацию не подтверждает соответствие торгового павильона строительным нормам и правилам, поскольку подтверждает лишь то, что владельцу объекта было предоставлено право на начало торговой деятельности, а так же из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие предоставление предпринимателю земельного участка именно для строительства торгового павильона как объекта капитального строительства, а также необходимых разрешений на строительство такого объекта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признаёт правомерным отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявления предпринимателя, в связи с чем решение суда не подлежит отмене. Апелляционная жалоба предпринимателя отклоняется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п.п.3, 12 п.1 ст. НК РФ в редакции в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб. относится на предпринимателя. Поскольку предприниматель при обращении с апелляционной жалобой предоставил суду доказательства уплаты им государственной пошлины в размере 100 руб. и не предоставил во исполнение определения суда о принятии апелляционной жалобы доказательств уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 50 руб., с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 50 руб. в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2015 по делу № А32-27628/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с Литвякова Юрия Ивановича, 23.12.1961 года рождения, уроженца г. Пласт Челябинской области, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Пашковский пгт, ул. Фадеева, д. 421, кв. 84, в доход федерального бюджета 50 (пятьдесят) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян