Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А53-23474/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что расторжение договора №1296/13/1332/РГЭС от 24.12.2013 было инициированоуправлением (заявителем).

Письмом от 07.05.2014 за №59-45-83612 управление предложило обществу расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 24.12.2013, в связи с невозможностью зарегистрировать дополнительное соглашение №1 об изменении максимальной мощности присоединения энергопринимающих устройств в органах муниципального казначейства и, как следствие, произвести оплату по договору №1296/13/1332/РГЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 24.12.2013. Указанным же письмом управление предложило обществу заключить новый договор на 2014 год об оказании услуги по техническому присоединению к электрической сети декоративного фонтана «Театральный» мощностью присоединения 250 кВт (л.д. 13 том 1).

 В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

В силу положений статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Подписав соглашение от 27.05.2014 о расторжении договора №1296/13/1332/РГЭС от 24.12.2013 об оказании услуги по технологическому присоединению на изложенных в нем условиях, управление приняло на себя имущественные последствия расторжения по его инициативе договора  и согласовало размер фактически понесенных сетевой организацией расходов в размере 20 972 руб. 79 коп.

Довод управления о необоснованном включении в состав фактически понесенных сетевой организацией расходов в размере 20 972 руб. 79 коп. фонда оплаты труда  в размере 9 520 руб. 76 коп. и прочих расходов в размере 4 870 руб. 45 коп. судом апелляционной инстанции проверен.

Судом установлено, что приказами ФСТ России от 27.12.2013 №1747-э и от 01.08.2014 №1198-э утверждены Методические указания по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям (далее – Методические указания).

Согласно пункту 8 Методических указаний расходы сетевой организации на выполнение мероприятий по технологическому присоединению к ее сетям устройств юридических и физических лиц определяются путем расчета необходимой валовой выручки согласно Основам ценообразования в соответствии с приложением №3 к Методическим указаниям.

В приложении №3 к Методическим рекомендациям определен перечень показателей, которые подлежат учету при расчете необходимой валовой выручки сетевой организации на технологическое присоединение. В перечень показателей валовой выручки  включен такой показатель как «оплата труда производственно-промышленного персонала – ППП). В пункте 1.5 приложения №3 также предусмотрено включение в расчет такого показателя, как «прочие расходы».

Управление не привело норм действующего законодательства, в силу которых соглашение от 27.05.2014 либо его отдельные пункты могли бы быть признаны ничтожными.

Подлежит также отклонению довод управления о нецелесообразности оплаты выполненных в рамках договора №1296/13/1332/РГЭС от 24.12.2013 работ, так как эти же работы включены в новый договор №900/14/РГЭС/ВРЭС/57 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между сторонами 02.06.2014.

 Согласно пункту 4 Методических указаний плата за технологическое присоединение рассчитывается не только в случаях присоединения впервые вводимых в эксплуатацию устройств, но и при увеличении максимальной мощности ранее присоединенных устройств.

В данном случае заключение нового договора на технологическое присоединение было вызвано увеличением мощности присоединяемых энергопринимающих устройств с 138,98 кВТ до 250 кВТ.

Довод управления об отсутствии финансирования работ, предусмотренных договором №1296/13/1332/РГЭС от 24.12.2013, в связи с тем, что договор не прошел регистрацию в муниципальном казначействе, а в соответствии с приказом муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону от 22.11.2013 №95 «Об утверждении Порядка завершения операций по исполнению бюджета города Ростова-на-Дону в текущем финансовом году» предельная дата представления документов в казначейство установлена 17.12.2014, был предметом оценки суда первой инстанции.

Суд указал, что управлением не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что им предпринимались меры для надлежащего и своевременного исполнения обязательства по договору, в частности посредством обращения к распорядителю бюджетных средств для дополнительного  финансирования расходов в целях погашения задолженности по договору.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 №104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Более того, по настоящему делу обязанность управления возместить сетевой организации произведенные им до расторжения договора  фактические расходы на проведение работ по технологическому присоединению установок вытекает из самого соглашения от 27.05.2014 о расторжении договора №1296/13/1332/РГЭС от 24.12.2013.

Согласно статьям  307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт неисполнения управлением обязательства по соглашению о расторжении договора  №1296/13/1332/РГЭС от 24.12.2013 и наличие у управления задолженности перед обществом в размере 20 972 руб. 79 коп. подтверждены материалами дела.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности и законности требования общества о взыскании стоимости понесенных затрат на технологическое присоединение в размере 20 972 руб. 79 коп.

В пункте 1.2 соглашения от 27.05.2014 управление приняло на себя обязательство оплатить обществу сумму 20 972 руб. 79 коп. в течение 30 дней с момента заключения соглашения.

Обществом заявлено требование о взыскании с управления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 312 руб.  41 коп. за период с 27.06.2014 по 01.09.2014, начисленных из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Довод управления о нецелесообразности взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия выделения ему денежных средств на реализацию договора от 24.12.2013 №1296/13/1332/РГЭС и соглашения от 27.05.201 судом апелляционной инстанции отклоняется.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, то, что управление является бюджетным учреждением и имело место отсутствие финансирования на реализацию договора от 24.12.2013 №1296/13/1332/РГЭС и соглашения от 27.05.2014, не может служить основанием для освобождения управления от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Управление не доказало принятие всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства и наличие оснований для освобождения от ответственности в виде взыскания процентов.

Представленный истцом расчет процентов произведен арифметически и методологически верно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 312 руб. 41 коп. удовлетворено судом правильно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену принятого судебного акта, при рассмотрении дела судом не допущены.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за апелляционное рассмотрение дела подлежит отнесению на заявителя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой Управлением благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону государственная пошлина по апелляционной жалобе не была оплачена, следовательно, с управления в федеральный бюджет подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 февраля 2015 года по делу №А53-23474/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону (ИНН 6164244504, ОГРН 1066164003751) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

А.А. Попов