Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А32-25963/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о безосновательности такого толкования договора и отсутствии оснований возлагать на общество соответствующую обязанность. Учреждение ошибочно трактует понятие «восстановление бухгалтерского учета с подтверждением кредиторской и дебиторской задолженности» как включающее в себя обязанности аудиторской организации по получению от каких-либо лиц, помимо учреждения, сведений, по отраженным в учете учреждения операциям. Общество обоснованно указало, что услуги оказаны в соответствии с документацией, полученной от учреждения. Оснований полагать, что истцу поручалось оказание не сопутствующей аудиту услуги, а услуги фактически по детективному  расследованию реальности хозяйственных операций учреждения, не имеется. Истец исходил из ошибочного понимания сути услуги, сопутствующей аудиту. Ни договор, ни техническое задание не дают оснований для столь расширительного толкования.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства по делу, позволившие определить действительный предмет договора. Оснований для иных выводов и переоценки доказательств апелляционный суд не усматривает.

Вывод суда первой инстанции о надлежащем оказании услуги истцом соответствует материалам дела и является верным.

Указанное обосновывает необходимость взыскания платы с учреждения.

Ответчик по данному обязательству судом определен корректно, с учетом того, что в данном случае муниципальные нужды тесно и непосредственно связаны с деятельностью и нуждами самого учреждения. Учитывая организационно-правовую форму учреждения суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения муниципального образования в лице администрации к субсидиарной ответственности по долгу учреждения. Положения статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом первой инстанции корректно, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" судом учтены. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном понимании закона.

Согласно Уставу учредителем и собственником имущества МКУ "Управление жилищного хозяйства" является муниципальное образование город Краснодар (т. 1, л.д. 173).

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность следует взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление жилищного хозяйства", а при недостаточности средств у учреждения с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2011 по 13.07.2014 в размере 112 929,40 руб.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 8.1, 8.3 договора заказчик в течение 20 рабочих дней после подписания акта приема-передачи услуг перечисляет денежные средства за оказанные услуги на расчетный счет исполнителя. Окончательный расчет за оказанные услуги производится не позднее 20 дней после полного завершения оказания услуг завершения оказания услуг, на основании акта приема-передачи услуг, оформленного в установленном порядке; отчета об оказанных услугах, согласно технического задания, с приложением всех первичных документов.

Поскольку общество завершило оказанные услуги 22.08.2011, что подтверждается письмом N 15-о, окончательный расчет должен был быть осуществлен не позднее 16.09.2011,  проценты правомерно начислены судом первой инстанции с 17.09.2011.

Примененная судом методика расчета корректна, расчет процентов является верным. Взыскание суммы процентов в размере 112 376,91 руб. правомерно и обоснованно.

Соответственно в удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано также правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения ввиду нарушения порядка обращения с требованиями к ликвидационной комиссии подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ муниципальное казенное учреждение "Управление жилищного хозяйства" находится в стадии ликвидации.

В Вестнике государственной регистрации часть 1 N 7 (416) от 20.02.2013/225 опубликовано сообщение о принятии решения о ликвидации казенного учреждения.

В силу пункта 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов пятой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Промежуточный ликвидационный баланс составляется после окончания срока предъявления требований кредиторами, который не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации (пункт 1 статьи 63 Кодекса).

Требования кредиторов, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок (пункт 5 статьи 64 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2013 по делу N А53-22125/2012, предъявление требований к организациям, находящимся в процессе ликвидации, возможно только с соблюдением претензионного порядка, несоблюдение которого влечет оставление заявления без рассмотрения.

Как видно, до обращения с иском, общество направляло претензии учреждению в 2011 и в 2012 годах. После принятия решения о ликвидации в адрес учреждения 27.05.2014г. направлена жалоба с требованием оказанные услуги путем подписания актов и оплатить задолженность. Указанная жалоба по времени ее направления свидетельствует об обращении к учреждению в лице ликвидационной комиссии, поскольку иного уполномоченного представлять учреждение лица уже не имелось.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом либо договором.

Поскольку в материалах дела имеется жалоба общества от 27.05.2014 N 24 (т. 1, л.д. 123-125), полученная согласно отметки учреждения 28.05.2014 за вх. N 109, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб несостоятельны, основаны на ошибочном понимании норм материального права. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2015 по делу № А32?25963/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        А.А. Попов