Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А53-25480/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

г.

5. В случае наличия недостатков в выполненных ООО"ЭМиКС" работах по ремонту отмостков складских помещений и подъездных путей на заводе Сорго, расположенному по адресу: Ростовская область, г. Зерноград, ул. Гагарина, 24, указанных в акте формы КС-2 от 25.10.2013 г. № 1, в рамках гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 2-79 от 10.10.2013 г., установить их причину и стоимость их устранения.

6. В случае наличия недостатков в выполненных ООО"ЭМиКС" работах по ремонту отмостков складских помещений и подъездных путей на заводе Сорго, расположенному по адресу: Ростовская область, г. Зерноград, ул. Гагарина, 24, указанных в акте формы КС-2 от 25.10.2013 г. № 1, в рамках дополнительного соглашения № 1 к гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 2-79 от 10.10.2013 г., установить их причину и стоимость их устранения.

Согласно выводам эксперта, стоимость фактически выполненных работ ООО "ЭМиКС" по ремонту отмостков складских помещений и подъездных путей на заводе Сорго, расположенному по адресу: Ростовская область, г. Зерноград, ул. Гагарина, 24, указанные в акте формы КС-2 от 25.10.2013 г. № 1, в рамках гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 2-79 от 10.10.2013 г. составила 432 621 рубль.

Стоимость фактически выполненных ООО "ЭМиКС" работ по ремонту отмостков складских помещений и подъездных путей на заводе Сорго, расположенному по адресу: Ростовская область, г. Зерноград, ул. Гагарина, 24, указанные в акте формы КС-2 от 25.10.2013 г. № 1, в рамках дополнительного соглашения № 1 к гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 2-79 от 10.10.2013 г. составила 108 605 рублей.

Выполненные ООО "ЭМиКС" работы по ремонту отмостков складских помещений и подъездных путей на заводе Сорго, расположенному по адресу: Ростовская область, г. Зерноград, ул. Гагарина, 24, указанные в акте формы КС-2 от 25.10.2013 г. № 1, в рамках гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 2-79 от 10.10.2013 г. и дополнительного соглашения № 1 к гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 2-79 от 10.10.2013 г., - не соответствуют строительным нормам и правилам.

Имеются недостатки в выполненных ООО "ЭМиКС" работах по ремонту отмостков складских помещений и подъездных путей на заводе Сорго, расположенному по адресу: Ростовская область, г. Зерноград, ул. Гагарина, 24, указанных в акте формы КС-2 от 25.10.2013 г. № 1, в рамках гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 2-79 от 10.10.2013 г. и дополнительного соглашения № 1 к гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 2-79 от 10.10.2013 г.

Причиной выявленных недостатков является отступление от технологии выполнения строительных работ ООО "ЭМиКС".

Стоимость устранения недостатков в выполненных ООО "ЭМиКС" работах по ремонту отмостков складских помещений и подъездных путей на заводе Сорго, расположенному по адресу: Ростовская область, г. Зерноград, ул. Гагарина, 24, указанных в акте формы КС-2 от 25.10.2013 г. № 1, в рамках гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 2-79 от 10.10.2013 г. составляет 42 296 рублей.

Недостатков в выполненных ООО "ЭМиКС" работах по ремонту отмостков складских помещений и подъездных путей на заводе Сорго, расположенному по адресу: Ростовская область, г. Зерноград, ул. Гагарина, 24, указанных в акте формы КС-2 от 25.10.2013 г. № 1, в рамках дополнительного соглашения № 1 к гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 2-79 от 10.10.2013 г. с учетом установленного их фактического состава не имеется.

Приняв  во внимание сделанные экспертом выводы в заключении судебной экспертизы № ОБ-004-14 от 29.08.2014, суд первой инстанции  удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 498 930 рублей. В данной части судебные акты оставлены судом кассационной инстанции без изменения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 47 047 рублей за период с 16.11.13 по 25.09.14. Исковые требования в указанной части удовлетворены судом.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.1 договора, расчет по настоящему договору производится после приемки заказчиком выполненной работы, включая устранение подрядчиком выявленных в процессе приемки недостатков, представления подрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта о приемке выполненных работ и затрат (форма КС-2), счета-фактуры.

В силу п. 3.2 договора, условия оплаты: безналичный расчет, без аванса, оплата поэтапно в течение 10 банковских дней после подписания формы КС-2 и КС-3 каждого этапа в сумме согласно локальному сметному расчету.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно указанным пунктам договора, принимая во внимание их буквальное значение, судебная коллегия приходит к выводу, что обязательства по оплате возникнут у заказчика  после приемки работ и устранения недостатков подрядчиком.

Суд кассационной инстанции указал, что недостатки были устранены истцом 15.04.2014г., что подтверждается актом от указанной даты, подписанным обеими сторонами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик подписал указанный акт без замечаний, о наличии иных недостатков не заявил, ввиду чего с указанного момента работы считаются принятыми.

Судебной экспертизой подтверждено наличие недостатков работ. Судом определена сумма долга, подлежащая взысканию, за исключением стоимости недостатков.

Таким образом, начисление неустойки является правомерным на сумму 498 930 руб. качественно выполненных работ (которые в установленной сумме выполнены качественно окончательно 15.04.2014г.) начиная с 30.04.2014. с учетом п.3.2. договора об оплате в течение 10 банковских (следовательно, рабочих) дней.   

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.

Учитывая установленный в договоре порядок расчета (после приемки заказчиком выполненной работы и устранения недостатков подрядчиком), апелляционный суд приходит к выводу, что обязательства по оплате возникли у заказчика в установленной судом сумме с момента подписания сторонами акта от 15.04.2014г. об устранении недостатков. В указанный момент работы были качественно выполнены на сумму 498 930 руб. в соответствии с результатами судебной экспертизы.  До указанного момента достоверно установить сумму качественно выполненных работ нельзя с учетом проведенной впоследствии экспертизы.

При таких обстоятельствах, взысканию подлежит сумма неустойки в размере 20 992 руб. 47 коп. за период с 30.04.2014г. по  25.09.14 (окончательный период определенный истцом в исковом заявлении). В остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Доводы ответчика об уменьшении неустойки и ее несоразмерности подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, доказательства явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены.

Неустойка исчислена истцом исходя из 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, являющейся отражением минимальных потерь кредитора в связи с неисполнением денежного обязательства. Основания для ее уменьшения отсутствуют.

Судебные расходы подлежат перераспределению между сторонами.

Расходы по экспертизе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ, на истца в сумме 4 219 руб. 40 коп., на ответчика в сумме 29 780 руб. 60 коп. ( с учетом всех заявленных требований).

Расходы по госпошлине по иску, апелляционной и кассационной жалобам распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям.  

   На истца возлагаются расходы по госпошлине  по иску в сумме 1846 руб. 71 коп., по жалобам по 249 руб. 20 коп., на ответчика в сумме 13 025 руб. 95 коп. по иску., по 1 681 руб. по жалобам. С учетом произведенного судом зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по госпошлине  14 529 руб. 55 коп.

С учетом увеличения суммы иска в суде первой инстанции, с истца в доход ФБ РФ подлежит довзысканию сумма 882 руб. 66 коп. госпошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:                                      

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2014 по делу  №А53-25480/2013 в  части требований о взыскании неустойки и судебных расходов изменить.

В данной части резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

 «Взыскать с государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт зерновых культур им. И.Г. Калиненко Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 6111004668, ОГРН 1026100956650) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭМиКС" (ИНН 6166038017, ОГРН 1026104033120) – 20 992 руб. 47 коп. неустойки, 14 529,55 расходов по госпошлине по иску и жалобам, 29 780 руб. 60 коп.  расходов по экспертизе.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭМиКС" (ИНН 6166038017, ОГРН 1026104033120) в доход федерального бюджета РФ 882, 66 руб. государственной пошлины.»

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева