Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А53-25480/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25480/2013

22 апреля 2015 года                                                                           15АП-4653/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Кагиров Р.Э. по доверенности от 03.02.2015 г., паспорт от ответчика: представитель Суходолец В.И. по доверенности от 08.09.2014 г., паспорт; представитель Демаева Т.С. по доверенности от 12.01.2015 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт зерновых культур имени И. Г. Калиненко на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.10.2014 по делу № А53-25480/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭМиКС" к ответчику - государственному научному учреждению Всероссийский научно-исследовательский институт зерновых культур имени И.Г. Калиненко Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании задолженности, неустойки принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭМиКС" обратилось в суд с иском к государственному научному учреждению Всероссийский научно-исследовательский институт зерновых культур им. И.Г. Калиненко Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании 546 586 рублей задолженности, 2 706 рублей неустойки.

Истцом заявлялось ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 47 047 рублей за период с 16.11.2013 г. до 25.09.2014 г.

Судом приняты уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 01.10.2014г. исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 498 930 руб. задолженности, 42 945 руб. 40 коп. неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что взыскание судом неустойки неправомерно, в соответствии с пунктом 3.1 договора, расчет  производится после приемки выполненных работ, включая устранение недостатков. Акт сдачи-приемки работ КС-2 от 25.10.2013 не был подписан заказчиком. Согласно акту от 15.04.2014 выявленные недостатки были устранены частично, не в полном объеме, по настоящее время недостатки не устранены, в связи с чем, требование о взыскании неустойки за период с 16.11.2013 по 25.09.2014 не подлежит удовлетворению.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2014 решение от 01.10.2014 изменено. С учреждения в пользу общества взыскано 498 930 рублей задолженности, 12 180 рублей 81 копейка расходов по государственной пошлине, 28 730 рублей расходов по экспертизе. В остальной части в иске отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 882 рубля 81 копейка государственной пошлины. В остальной части решение от 01.10.2014 оставлено без изменений. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязательства учреждения по оплате возникнут у учреждения с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Просрочка их исполнения в заявленный обществом период не допущена. Поскольку на стороне учреждения отсутствует нарушение сроков оплаты по договору, требования общества о взыскании неустойки заявлены неправомерно.

          Постановлением суда кассационной инстанции от 05.03.2015г. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А53-25480/2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что по условиям договора расчет за выполненные работы производится в течение 10 банковских дней с момента приемки учреждением выполненной работы, включая устранение обществом выявленных в процессе приемки недостатков. Договор предусматривает поэтапную оплату работ после подписания форм N КС-2 и КС-3 каждого этапа в сумме согласно сметного расчета (пункты 3.1 и 3.2 договора). Из материалов дела следует и судами установлено, что общество качественно выполнило работы на сумму 498 930 рублей. Дефекты в выполненных работах обнаружены учреждением в январе 2014 года и частично устранены обществом в апреле 2014 года, о чем составлен акт от 15.04.2014, подписанный обеими сторонами. Отказывая обществу во взыскании неустойки в полном объеме, суд апелляционной инстанции не проверил период и размер начисления неустойки с учетом указанных обстоятельств.

При новом рассмотрении дела, ответчик поддержал доводы жалобы.

Истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просил взыскать проценты в сумме 48 159 руб. за период с 25.04.2014г. по 16.04.2015г.

Судом ходатайство отклонено, поскольку в силу чт. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.04.2015.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в части взыскания неустойки и судебных расходов с учетом постановления суда кассационной инстанции от 05.03.2015г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда в рассматриваемой части подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 2-79 на выполнение работ по ремонту отмостки складских помещений и подъездных путей, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами и материально-техническими средствами выполнить работы по ремонту отмостки складских помещений и подъездных путей на заводе Сорго заказчика, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Зерноград, ул. Гагарина, 24, в соответствии с заданием заказчика (приложение № 1) и локально-сметным расчетом (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и в сроки, предусмотренные условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ по настоящему договору 546 586 рублей, в том числе НДС.

Согласно п. 3.1 договора, расчет по настоящему договору производится после приемки заказчиком выполненной работы, включая устранение подрядчиком выявленных в процессе приемки недостатков, представления подрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта о приемке выполненных работ и затрат (форма КС-2), счета-фактуры.

В силу п. 3.2 договора, условия оплаты: безналичный расчет, без аванса, оплата поэтапно в течение 10 банковских дней после подписания формы КС-2 и КС-3 каждого этапа в сумме согласно локальному сметному расчету.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты по настоящему договору заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере не более 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент уплаты неустойки от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из иска, в процессе выполнения работ подрядчиком выявлены несоответствия в объемах и видах работ, о чем письмом № 12 было сообщено заказчику.

Дополнительным соглашением от 11.10.2013 г. № 1 к договору стороны изменили наименования и количества выполняемых работ.

Истец указал, что им были выполнены работы, предусмотренные договором № 2-79 от 10.10.2013 и дополнительным соглашением № 1 к настоящему договору от 11.10.2013 в полном объеме на общую сумму 546 586 рублей, о чем был составлен акт формы КС-2 и подписан со стороны подрядчика.

25.10.2013 г. выполненные работы были предъявлены заказчику для приемки, однако заказчик отказался от приемки выполненных работ, ссылаясь на то, что работы выполнены не в полном объеме, в свою очередь составил акт формы КС-2 на сумму 320 046 рублей, который направил подрядчику письмом от 14.11.2013.

Подрядчик отказался от подписания, акта формы КС-2, представленного заказчиком.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4). С момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как указал ответчик, в январе 2014 года были обнаружены дефекты в выполненных работах по спорному договору, о чем подрядчик был уведомлен телеграммой от 17.01.2014, в которой ему было предложено устранить выявленные недостатки.

Как следует из материалов дела, в апреле 2014 года выявленные недостатки были частично устранены подрядчиком, о чем составлен акт от 15.04.2014, подписанный обеими сторонами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, определением от 25.06.2014г. удовлетворено ходатайство истца о проведении судебной строительно-технической экспертизы, проведение экспертизы поручено ООО "Индекс-Ростов" филиалу ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", эксперту Мельникову Льву Михайловичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "ЭМиКС" работ по ремонту отмостков складских помещений и подъездных путей на заводе Сорго, расположенному по адресу: Ростовская область, г. Зерноград, ул. Гагарина, 24, указанные в акте формы КС-2 от 25.10.2013 г. № 1, в рамках гражданско-правового договора бюджетного учреждения №2-79 от 10.10.2013 г.

2. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "ЭМиКС" работ по ремонту отмостков складских помещений и подъездных путей на заводе Сорго, расположенному по адресу: Ростовская область, г. Зерноград, ул. Гагарина, 24, указанные в акте формы КС-2 от 25.10.2013 г. № 1, в рамках дополнительного соглашения № 1 к гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 2-79 от 10.10.2013 г.

3. Соответствуют ли выполненные ООО "ЭМиКС" работы по ремонту отмостков складских помещений и подъездных путей на заводе Сорго, расположенному по адресу: Ростовская область, г. Зерноград, ул. Гагарина, 24, указанные в акте формы КС-2 от 25.10.2013 г. № 1, в рамках гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 2-79 от 10.10.2013 г. и дополнительного соглашения № 1 к гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 2-79 от 10.10.2013 г., строительным нормам и правилам.

4. Имеются ли недостатки в выполненных ООО "ЭМиКС" работах по ремонту отмостков складских помещений и подъездных путей на заводе Сорго, расположенному по адресу: Ростовская область, г. Зерноград, ул. Гагарина, 24, указанных в акте формы КС-2 от 25.10.2013 г. № 1, в рамках гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 2-79 от 10.10.2013 г. и дополнительного соглашения № 1 к гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 2-79 от 10.10.2013