Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А32-39138/2013. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39138/2013

22 апреля 2015 года                                                                           15АП-1191/2015

                                                                                                        15АП-5634/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Провоторовой В.В.

при участии:

от временного управляющего ОАО «КДБ» Лапич Р.С.: представитель Запорожец М.Г. по доверенности от 20 .04.2015;

от Министерства экономики Краснодарского края: представитель Нелепова М.Д. по доверенности от 28.07.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

временного управляющего должника Лапич Романа Станиславовича,

открытого акционерного общества «КДБ» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014 по делу № А32-39138/2013

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

по заявлению Министерства экономики Краснодарского края

(ИНН 2308120720, ОГРН 106230802482)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «КДБ» (ИНН  2311020451, ОГРН 1022301819704),

принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «КДБ» (далее - должник) Министерство экономики Краснодарского края (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 5 167 244, 91 руб., в том числе задолженность по уплате арендных платежей - 3 275 112, 26 руб., 1 892 132, 65 руб. - пени и штрафы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014 по делу № А32-39138/2013 требования уполномоченного органа в размере 5 167 244,91 руб. признаны обоснованными. Включены требования уполномоченного органа в размере 5 167 244, 91 руб. в реестр требований кредиторов ОАО «КДБ» с очередностью удовлетворения: 3 275 112, 26 руб. (основной долг) - требования третьей очереди, 1 892 132, 65 руб. (пени, штрафы) - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда от 22.12.2014 по делу № А32-39138/2013 временный управляющий должника Лапич Роман Станиславович (далее - управляющий) и ОАО «КДБ» обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Временный управляющий должника просит обжалуемое определение отменить в части признания обоснованными и включения в реестр должника штрафа в размере 699 132,68 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в названном размере.

ОАО «КДБ» просило обжалуемое определение отменить в части признания обоснованными и включения в реестр должника штрафа по административным правонарушениям.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что заявление о включении в реестр требований кредиторов должника в виде административных штрафов в размере 699 132,68 руб. подано неуполномоченным лицом, поскольку, такие платежи в соответствии со ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) являются обязательными и могут включаться в реестр требований по заявлениям Федеральной налоговой службы, которой предоставлено право подачи таких заявлений Постановлением Правительства РФ 29.05.2004 №257.

В соответствии с частью 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014 по делу № А32-39138/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель временного управляющего ОАО «КДБ» Лапич Р.С. заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель Министерства экономики Краснодарского края не возражал против принятия отказа.

Представитель временного управляющего ОАО «КДБ» Лапич Р.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО «КДБ», просил определение суд отменить в обжалуемой части.

Представитель Министерства экономики Краснодарского края поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В ч. 5 ст. 49 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное временным управляющим ОАО «КДБ» Лапич Р.С. об отказе от своей апелляционной жалобы, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе временного управляющего - прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ОАО «КДБ» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2013 по заявлению ООО «СтройЮгРегион» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО «КДБ».

Определением суда от 04.07.2014 требования ЗАО «Агротехсервис-Инвест» признаны обоснованными, в отношении ОАО «КДБ» введена процедура наблюдения; временным управляющим ОАО «КДБ» утвержден Лапич Роман Станиславович, член НП «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В рамках процедуры наблюдения Министерство экономики Краснодарского края обратилось в суд с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 ст. 71 Закона о несостоятельности (банкротстве), на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Как следует из материалов дела,  рассматриваемое заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило в срок, предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве.

По существу заявленного требования судом установлено следующее:

-                постановлением по делу об административном правонарушении № 14-Ю-118с от 12.12.2012 ОАО «КДБ» признано виновным по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.;

-                постановлением по делу об административном правонарушении № 14-Ю-217с от 7.12.2012, ОАО «КДБ» признано виновным по ч. 1 ст.9.4 КоАП РФ и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.;

-                постановлением по делу об административном правонарушении № 14-Ю-218с от 17.12.2012, ОАО «КДБ» признано виновным по ч. 1 ст.9.4 КоАП РФ и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.;

-                постановлением по делу об административном правонарушении № 14-Ю-340с от 09.07.2013, ОАО «КДБ» признано виновным по ч. 1 ст.9.4 КоАП РФ и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.;

-          постановлением по делу об административном правонарушении № 9-Ю-721м от 10.09.2013, ОАО «КДБ» признано виновным по ч. 1 ст.9.4 КоАП РФ и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Согласно данным кредитора, в рамках исполнительного производства, должником частично оплачена задолженность - штрафы по административным правонарушениям.

Сумма задолженности по административным штрафам составила - 699 132,68 руб.

Кроме указанной выше задолженности по административным штрафам, кредитор заявил к установлению в реестр задолженность, образовавшуюся перед бюджетом Краснодарского края по договорам аренды земельных участков:

-          № 3129 от 18.06.2013 в сумме  основного долга - 281 415, 35 руб. и пени - 4 024, 24 руб.

-          № 2205 от 20.07.2010 в сумме основного долга - 102 529, 69 руб. и пени - 6 340, 6 руб.

Также заявлено требование в виде задолженности перед бюджетом Краснодарского края по договорам аренды: №48/11-КАД от 28.04.2011, № 2/12-КАД от 14.02.2012, №32/12 от 10.05.2012.

Всего сумма требований заявлена в размере 5 167 244, 91 руб., в том числе задолженность по уплате арендных платежей - 3 275 112, 26 руб., 1 892 132, 65 руб. - пени и штрафы.

Неисполнение должником денежных обязательств перед бюджетами разных уровней в указанном размере послужило основанием обращения Министерства экономики Краснодарского края в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований, а также наличия у Министерства экономики Краснодарского края правомочий на заявление требований, вытекающих из задолженности по налогам, сборам и иным обязательным взносам, уплачиваемым в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации, в том числе по административным штрафам.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия у Министерства экономики Краснодарского края правомочий на заявление требований в деле о банкротстве, вытекающих из обязательств по уплате административных штрафов, основанными на неверном применении норм материального права, исходя из следующего.

В силу ст. 2 Закона о несостоятельности (банкротстве) уполномоченные органы - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из буквального толкования нормы, содержащейся в абзаце девятом статьи 2 Закона о банкротстве следует, что правом на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам субъекта Российской Федерации обладает не любой орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а только наделенный для этого специальным полномочием.

Данная норма права направлена на объединение требований по обязательствам перед субъектом Российской Федерации и представление интересов специально уполномоченным на то лицом - уполномоченным органом, который должен быть определен на уровне субъекта Российской Федерации. Указанные положения обеспечивают проведение единой политики субъекта Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Уполномоченный орган в установленном порядке консолидирует информацию о наличии неисполненных требований к должнику об уплате обязательных платежей или по денежным обязательствам для целей предъявления в порядке, предусмотренном ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве, требований Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации