Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А32-26700/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по состоянию на 27 ноября 2012 года.

С заявлением о признании незаконным действия палаты по кадастровому учету спорного земельного участка предприниматель обратилась в Арбитражный суд  Краснодарского края 21 июля 2014 года, что подтверждается датой почтового штемпеля на почтовом конверте (т.1, л.д. 69).

Таким образом, предприниматель обратилась в суд с указанным требованием с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

Доказательства существования уважительных причин, могущих служить основанием восстановления данного срока, в деле отсутствуют.

Обращение в прокуратуру не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока подачи заявления (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 19.10.2010 по делу № А63-16338/2009).

Пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления Президиума ВАС РФ от 10.10.2006 N 7830/06, от 31.10.2006 N 8837/06, от 23.01.2007 N 11984/06, от 06.11.2007 N 8673/07).

При этом в силу выраженной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2014 по делу № А53-23329/2013 правовой позиции установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на подачу заявления подлежит применению судом вне зависимости от заявлений сторон об этом.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на обоснование незаконности решения палаты по постановке кадастровый учет спорного земельного участка, не имеют юридического значения, поскольку не свидетельствуют о неправильности решения суда в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий палаты.

Кроме того, в предмет спора по настоящему делу входит требование о признании недействительным договора аренды земельного участка № 00000002500 от 5 сентября 2011 года, заключенного между департаментом и обществом, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 23:42:0201001:62.

Данное требование мотивировано отсутствием в договоре данных, позволяющих определенно установить образующее объект аренды имущество, а также статьей 167 ГК РФ с приведением текста пункта 2 статьи 166 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ.

Довод об отсутствии в договоре аренды земельного участка № 00000002500 от 5 сентября 2011 года сведений, позволяющих определенно установить объект аренды, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку данный объект индивидуализирован в указанном договоре сведениями о кадастровом номере земельного участка, площади и адресе местонахождения.

В соответствии с частью 1 Закона о кадастре кадастровый номер и площадь  земельного участка относятся к его уникальным характеристикам, в силу чего указание данных характеристик в договоре позволяет индивидуализировать объект аренды с достаточной для исполнимости договора степенью определенности.

При определении соблюдения порядка предоставления спорного участка в аренду как условия действительности спорного договора апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 ЗК РФ в редакции, действовавшей на день заключения спорного договора, органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории Краснодарского края утвержден Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.04.2009 № 331 (далее – Порядок № 331).

Согласно пункту 1.6 Порядка № 331 он распространяется на предоставление в аренду для целей, не связанных со строительством, земельных участков, свободных от застройки и не обремененных правами третьих лиц, из земель населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 1.4 Порядка № 331 предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством, осуществляется департаментом на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

В соответствии с пунктом 1.5 Порядка № 331 процедура заключения предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством включает в себя публикацию сообщений, связанных с оформлением прав на земельные участки, для целей, не связанных со строительством, в средствах массовой информации, утвержденных постановлением главы администрации Краснодарского края от 3 декабря 2002 года № 1369 «Об утверждении перечня средств массовой информации, в которых осуществляется обязательная публикация сообщений, связанных с реализацией прав и обязанностей участников земельных отношений». Предоставление земельных участков в собственность или в аренду для целей, не связанных со строительством, гражданам и юридическим лицам осуществляется без проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка, в случае если в течение тридцати дней с даты публикации сообщения о земельных участках подана единственная заявка, за исключением случаев, установленных законодательством. В случае если поданы две и более заявки, земельный участок для целей, не связанных со строительством, предоставляется на торгах (конкурсах, аукционах) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков (в редакции, действовавшей на день заключения спорного договора).

Из материалов дела следует, что сообщение о предоставлении в аренду спорного земельного участка было опубликовано в газете «Кубанские новости» № 70 от 30 апреля 2011 года.

Газета «Кубанские новости» определена в качестве источника обязательного опубликования сообщений исполнительных органов государственной власти Краснодарского края, а также включена в Перечень средств массовой информации, в которых осуществляется обязательная публикация сообщений, связанных с реализацией прав и обязанностей участников земельных отношений постановлением главы администрации Краснодарского края от 03.12.2002 № 1369 «Об утверждении Перечня средств массовой информации, в которых осуществляется обязательная публикация сообщений, связанных с реализацией прав и обязанностей участников земельных отношений».

В деле имеется заявка общества о предоставлении ему в аренду спорного земельного участка № 33 от 13 мая 2011 года, представленная в департамент 16 мая 2011 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции последнего. Доказательства того, что с подобными заявками обращались иные лица, включая предпринимателя, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах заключение договора аренды спорного земельного участка между обществом и департаментом вне торгов соответствует Порядку № 331.

Довод предпринимателя о нарушении порядка изменения целевого назначения спорного земельного участка – с «размещение объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения» на «благоустройство» – не свидетельствует о нарушении порядка предоставления спорного земельного участка в аренду как основании недействительности спорного договора, поскольку такое изменение имело место до публикации сообщения о предоставлении спорного земельного участка в аренду в газете «Кубанские новости» № 70 от 30 апреля 2011 года, при этом в данном сообщении было указано на цель использования земельного участка для благоустройства.

Из письма Главы Ейского городского поселения Ейского района № 01-3442/13-37 от 20 сентября 2013 года и приложений к нему следует, что согласно генеральному плану развития Ейского городского поселения, проекту организации дорожного движения Ейского городского поселения в границах спорного земельного участка с видом разрешенного использования «благоустройство», категория земель «земли населенных пунктов» отсутствуют автомобильные дороги общего пользования, проезды и парковки, сам земельный участком не входит в земли общего пользования.

При таких обстоятельствах имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о существовании оснований признания спорного договора недействительным.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, фактически направлены на обоснование создания ему не связанных с лишением владения препятствий в использовании принадлежащих ему объектов недвижимости, расположенных на земельном участке 23:42:0201001:44, в результате ограничения обществом доступа к данным объектам транспортных средств в процессе использования спорного земельного участка (ограждение его территории, установление платного доступа транспортных средств).

Между тем, действия общества в процессе использования спорного земельного участка не могут быть признаны основанием недействительности договора аренды данного участка.

Требования негаторного характера (статья 304 ГК РФ) в рамках настоящего дела истцом заявлены не были.

Выбор способа защиты права является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (основание иска). В соответствии с выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24 июля 2012 года № 5761/12 по делу № А40-152307/10-69-1196 правовой позицией согласно положениям пунктов 4 и 5 статьи 125 и части 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске; часть 1 статьи 49 АПК РФ предоставляет право изменить предмет или основание иска только истцу. Выраженная в судебных актах арбитражных судов правовая позиция о том, что суд при рассмотрении спора не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений, не означает, что суд вправе применить не входящий в предмет иска способ защиты, поскольку АПК РФ не предоставляет арбитражному суду право выходить за пределы исковых требований, изменять по своей инициативе предмет иска и рассматривать незаявленные требования (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24 сентября 2010 года по делу № А61-2344/2009).

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 января 2015 года по делу № А32-26700/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

Судьи                                                                                                         Н.В. Ковалева

                                                                                                          Б.Т. Чотчаев