Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А32-26700/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26700/2014

22 апреля 2015 года                                                                           15АП-3075/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Орловецкой Ольги Анатольевны: представитель Тарасова А.С., паспорт, по доверенности от 07.08.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Апрель»: представитель Моисеева Н.А., паспорт, по доверенности  от 10.01.2015;

от ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещено; 

от Департамента имущественных отношений Краснодарского края: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орловецкой Ольги Анатольевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15 января 2015 года по делу № А32-26700/2014

по иску индивидуального предпринимателя Орловецкой Ольги Анатольевны

к ответчикам федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (филиал по Краснодарскому краю), Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, обществу с ограниченной ответственностью «Апрель»

о признании незаконными действий (бездействий), о признании недействительным договора,

принятое в составе  судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Орловецкая Ольга Анатольевна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – палата), Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент), обществу с ограниченной ответственностью «Апрель» (далее – общество) о признании не соответствующими части 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации действий палаты по осуществлению кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:42:0201001:62, об обязании палаты снять данный земельный участок с кадастрового учета, а также о признании недействительным договора аренды земельного участка № 0000002500 от 5 сентября 2011 года, заключенного между департаментом и обществом (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования мотивированы тем, что в результате постановки на кадастровый учет спорного земельного участка и последующей передачи его в аренду, земельный участок с кадастровым номером 23:42:0201001:44 оказался изолированным от земель общего пользования, что создает препятствия предпринимателю в его использовании.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 января 2015 года в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты является необоснованным, поскольку сведения о собственнике земельного участка – Краснодарском крае – внесены в ЕГРП на основании нормы действующего (на момент постановки на кадастровый учет) закона, что делает бессмысленным требование о признании данного права недействительным. Вывод суда первой инстанции о недоказанности нарушения прав заявителя действиями регистрирующего органа не соответствует обстоятельствам дела, поскольку заявитель является собственником объектов недвижимости, расположенных на арендуемом им смежном земельном участке с кадастровым номером 23:42:0201001:44 с видом разрешенного использования строительство гостиницы, кафе и детской площадки; в нарушение Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства от 17 февраля 2003 года землеустроительные работы по формированию спорного земельного участка не были согласованы с предпринимателем в форме акта согласования границ объекта, в силу чего межевой план спорного земельного участка не соответствует требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», следовательно, регистрирующий орган Росреестра обязан был отказать в постановке земельного участка на государственный кадастровый учет. Суд первой инстанции не принял во внимание, что при осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:42:0201001:62 были изменены кадастровые сведения о смежном земельном участке заявителя с кадастровым номером 23:42:0201001:44, поскольку в содержание данных сведений не входили сведения о смежном земельном участке с кадастровым номером 23:42:0201001:62 ввиду его отсутствия на момент осуществления кадастрового учета. Суд первой инстанции не принял во внимание, что в межевом плане земельного участка с кадастровым номером 23:42:0201001:62 отсутствовали сведения об обеспечении изменённого земельного участка с кадастровым номером 23:42:0201001:44 доступом к землям общего пользования, что противоречит пункту 64 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 года № 412, пункту 4 части 3 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей на момент осуществления кадастрового учета спорного земельного участка. При этом использование заявителем земельного участка с кадастровым номером 23:42:0201001:44 в соответствии с установленными видами разрешенного использования невозможно без использования земель общего пользования; в результате формирования спорного земельного участка у заявителя отсутствует доступ к автомобильной дороги общего пользования – участку автодороги по улице Шмидта в городе Ейске (в створе улиц Краснодарской и Свердлова), что нарушает часть 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ. При этом действиями общества в процессе использования спорного земельного участка (установка ограждения и ограничение доступа транспортных средств) создаются препятствия использованию заявителем арендованного им участка и расположенных на нем объектов недвижимости (гостиница, кафе и детская площадка).

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 9 апреля 2015 года в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Ковалеву Н.В. в связи нахождением судьи Ереминой О.А. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней, просила решение суда отменить.

Представитель общества возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 15 апреля 2015 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.

Палата, департамент, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на жалобу, выслушав представителей предпринимателя и общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением палаты № 2343/5/11-4398 от 13 января 2011 года на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером 23:42:0201001:62, расположенный на ул. Шмидта в г. Ейске Краснодарского края (далее – спорный земельный участок).

Данный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером 23:42:0201001:44, поставленным на кадастровый учет 28 февраля 2008 года. По состоянию на 11 января 2011 года данный земельный участок находился в аренде у предпринимателя на основании договора аренды с администрацией муниципального образования Ейский район от 10 марта 2008 года сроком действия до 7 марта 2011 года. С 30 декабря 2011 года данный земельный участок арендуется предпринимателем у администрации муниципального образования Ейский район (арендодатель) по договору аренды № 4200007134 сроком действия до 30 декабря 2021 года. Указанными договорами предусмотрено целевое использование земельного участка: строительство гостиницы, кафе и детской площадки. На указанном земельном участке размещены принадлежащие предпринимателю объекты недвижимости – нежилые здания площадью 259,5 кв.м и 1 386,4 кв.м, права собственности на которые были зарегистрировано 7 августа 2013 года и 16 июля 2013 года соответственно.

Полагая, что действия палаты по кадастровому учету спорного земельного участка нарушают права предпринимателя на осуществление хозяйственной деятельности по использованию арендованного земельного участка (кадастровым номером 23:42:0201001:44) и расположенных объектов недвижимости вследствие того, что в результате указанных действий палаты земельный участок с кадастровым номером 23:42:0201001:44 оказался изолированным от земель общего пользования (участка автодороги по улице Шмидта в городе Ейске в створе улиц Краснодарской и Свердлова), предприниматель обратился в суд с заявлением о признании действий палаты по постановке на кадастровый учет спорного земельного участка незаконными.

В качестве оснований незаконности действий палаты по кадастровому учету спорного земельного участка предприниматель указывает на нарушение порядка проведения землеустроительных работ, выразившееся в несогласовании с ним как арендатором смежного земельного участка результатов таких работ, что противоречит Федеральному закону от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре), Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Росземкадастром 17 февраля 2003 года. Кроме того, заявитель обосновывает указанное требование нарушением части 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Из положений пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) следует, что обжалование в судебном порядке по правилам главы 24 АПК РФ действий регистрирующего органа является самостоятельным способом защиты прав и законных интересов, существующим наряду с вещно-правовыми способами защиты. В постановлениях Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 № 12925/12 и от 17.12.2013 № 11021/13 сформулированы правовые позиции по применению разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления № 10/22, согласно которым даже при наличии вещного спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия могут быть оспорены заинтересованным лицом, заявление которого является самостоятельным способом защиты прав и законных интересов, существующим наряду с вещно-правовыми способами защиты. Заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. Однако решение суда по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление признании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 13 января 2011 года.

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2012 года предприниматель обращалась к главе муниципального образования г. Ейск Ейского района с письмом, в котором указывала на нарушение своего права как пользователя смежного земельного участка при установлении границ смежного земельного участка (т.1, л.д. 116). 21 июня 2013 года предприниматель обращалась к прокурору Краснодарского края и Ейскому межрайонному прокурору с заявлением, мотивированным нарушением прав предпринимателя, со ссылкой на заключение между департаментом и обществом договора аренды № 0000002500 в отношении спорного земельного участка.

Из этих документов достоверно следует вывод, что предпринимателю было известно о постановке на кадастровый учет спорного земельного участка