Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А32-38197/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оценивает указанный договор. Объяснениями самого работника, как и свидетелей, подтверждается, что на работу принимал именно предприниматель Башкаев А.К. Кроме того, суду не представлены доказательства реальности представленного договора аренды. Судебными актами по делу № А32-38236/2013 установлено, что арендатором является близкий друг предпринимателя, который не обладает статусом индивидуального предпринимателя. Также предприниматель указал, что доказательств оплаты за аренду торгового павильона не имеет.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, суд критически относится к данному договору и оценивает его как используемый предпринимателем способ избежать административной ответственности. При этом суд учитывает, что в отношении иностранного гражданина, осуществлявшего трудовую деятельность у Башкаева А.К., имеется вступившее в законную силу постановление Туапсинского городского суда от 10.10.2013г., которым также установлены обстоятельства, вмененные предпринимателю правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, производство по делу велось в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела, повесткой от 21.10.2013г. предприниматель был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 22.10.2013г. Указанная повестка получена предпринимателем.

Протокол об административном правонарушении от 22.10.2013г. № 564215 составлен в присутствии предпринимателя.

Постановление по делу об административном правонарушении от 31.10.2013г. № 564104-Б также вынесено в присутствии предпринимателя.

Срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности административным органом не нарушен.

Судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для квалификации указанного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих, независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом или нет.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному вреду. Административный орган не обосновал причину назначения обществу наказания в размере, значительно превышающем минимальный, установленный санкцией статьи.

Примененная мера административной ответственности в виде штрафа в сумме 800000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о необходимости снижения суммы административного штрафа до 450000 рублей является обоснованным.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по аналогичным делам между теми же сторонами от 16 июля 2014 года по делу № А32-38236/2013 и от 30 июля 2014 года по делу №А32-38195/2013.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2015 г. по делу № А32-38197/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              М.В. Соловьева

                                                                                                                          Н.Н. Смотрова