Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А32-38197/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-38197/2013

22 апреля 2015 года                                                                                        15АП-3612/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Башкаева Альберта Каитбиевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2015г. по делу  № А32-38197/2013 по заявлению Башкаева Альберта Каитбиевича, заинтересованное лицо: Управление Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Башкаев Альберт Каитбиевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее – управление) от 31.10.2013г. № 564105-Б о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 января 2015 года оспариваемое постановление в части назначенного наказания изменено. Суд уменьшил размер административного штрафа до 450000 рублей.

Решение мотивировано наличием в действиях предпринимателя состава и события вменяемого ему правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

 Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что помещение, в котором работала иностранная гражданка, было сдано по договору аренды другому лицу, срок договора аренды составляет менее 12 месяцев, в связи с чем его регистрация в органах УФРС не требуется.

Таким образом, предприниматель полагает, что не является субъектом правонарушения. Кроме того, предприниматель ссылается на истечение срока давности привлечения его к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В отзыве на апелляционную жалобу УФМС России по Краснодарскому краю не согласилось с доводами предпринимателя, указав на то, что факт совершения правонарушения предпринимателем Башкаевым А.К. подтверждается объяснениями иностранной гражданки, протоколом и постановлением в отношении неё; объяснениями свидетелей; фототаблицами, протоколом об административном правонарушении в отношении Башкаева А.К.

Через канцелярию суда поступило ходатайство управления о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 09.10.2013 в г. Туапсе сотрудниками ОИК № 7 (с м.д. в г. Туапсе) ООПНМ УФМС России по Краснодарскому краю совместно с представителями «Туапсинского районного казачьего общества» было проведено рейдовое мероприятие по контролю за соблюдением миграционного законодательства на центральном рынке города. В павильоне, расположенном по ул. Г. Петровой, д. 11, возле входа в крытый рынок, около 09.30 час выявлены 3 гражданки Узбекистана, осуществлявшие трудовую деятельность без разрешений на работу, среди них: Тошматова И.Ж., 05.09.1974 г.р. Данная иностранная гражданка занималась выпечкой мучных изделий. При этом в нарушение статьи 13.1 Федерального Закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» у нее отсутствовало разрешение на работу в Российской Федерации. Она пояснила, что выполняла данную работу по договоренности с Башкаевым Альбертом Каитбиевичем ежедневно с 08.00 час до 18.00 час за 400 рублей в день. В отношении указанной иностранной гражданки было возбуждено административное производство и 10.10.2013г. она решением Туапсинского городского суда подвергнута штрафу в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В ходе расследования было установлено, что Башкаев Альберт Каитбиевич, 15.10.1972 г.р., уроженец с. Нижняя Теберда Карачаевского района Карачаево-Черкесской АО, зарегистрированный по месту жительства в г. Туапсе, ул.Калараша, д. 4, кв. 59, является собственником магазина, т.е. торгового объекта согласно пунктов 4, 5 статьи 2 Федерального закона № 381-Ф3 от 28.12.2009г. «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и примечаний к пунктам 3.3, 3.13 ГОСТ Р 51773-2009 «Классификация предприятий торговли», в г. Туапсе по ул. Г. Петровой № 11, где выявлен факт незаконного привлечения к трудовой деятельности иностранной гражданки. Помещение, в котором осуществляла гражданка Узбекистана трудовую деятельность без разрешения на работу, является подсобным. От объяснений по данному факту на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации Башкаев А.К. отказался, однако факт предоставления такого помещения иностранному гражданину, незаконно привлекаемому Башкаевым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте или в допуске в иной форме к указанной деятельности подтверждается, в т. ч. объяснениями самой гражданки Узбекистана, решением Туапсинского городского суда от 10.10.2013г., объяснениями граждан Российской Федерации Иванова Д.А., Волошина П.С., Флёсса Д.И., Азарьянца В.Б., рапортом инспектора ОИК № 7 Васянкина Г.Б., и др. документами, подлинники и копии которых приобщены к материалам дела.

10.10.2013г. административным органом вынесено определение № 564105-Б о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении предпринимателя. Копия определения 15.10.2013г. вручена предпринимателю Башкаеву А.К., что подтверждается его росписью.

Повесткой от 21.10.2013г. управление уведомило общество о необходимости явиться 22.10.2013г. в 09 час. 30 мин. по адресу: г.Туапсе, ул.Коммунистическая, 4, для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении. Данное уведомление вручено предпринимателю Башкаеву А.К., что подтверждается его росписью.

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 22.10.2013г. № 564216. Протокол составлен в присутствии индивидуального предпринимателя Башкаева А.К. и понятых: Напсо И.И. и Текнеджи С.А. От подписи и получения копии протокола об административных правонарушениях в присутствии понятых предприниматель отказался, о чем была сделана отметка в протоколе.

31.10.2013г. заместителем руководителя территориального органа – начальником отдела организации противодействия незаконной миграции УФМС России по Краснодарскому краю Даньяровым А.В. вынесено постановление № 564105-Б по делу об административном правонарушении, в котором предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей. Копия постановления 01.11.2013г. вручена индивидуальному предпринимателю Башкаеву А.К., что подтверждается его росписью.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился  в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток; на юридических лиц - от четырехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Перечень категорий иностранных граждан, на которых вышеназванные положения не распространяются, закреплен указанной нормой Закона.

В силу статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 23.11.2012г. предпринимателю на праве собственности принадлежит магазин, расположенный по адресу: г. Туапсе, ул.Г.Петровой, д. 11б.

В ходе проведения рейдового мероприятия по контролю за соблюдением миграционного законодательства 09.10.2013г. в г.Туапсе на Центральном рынке города в павильоне, расположенном по ул.Г.Петровой, д. 11, около входа в крытый рынок, около 09:30 часов была выявлена гражданка Узбекистана Тошматова И.Ж., 05.09.1974 года рождения, осуществляющая трудовую деятельность без разрешения на работу в Российской Федерации. Данная иностранная гражданка занималась продажей, выпекаемых здесь же, мучных изделий.

Согласно объяснениям иностранной гражданки она выполняла данную работу по договоренности с предпринимателем ежедневно с 08.00 час. до 18.00 час. за 400 рублей в день.

В силу статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 67 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Факт привлечения к трудовой деятельности предпринимателем гражданки Узбекистана Тошматовой И.Ж. подтверждается ее же объяснением, протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, материалами дела установлено, что предприниматель с целью осуществления своей предпринимательской деятельности допустил незаконное привлечение к трудовой деятельности в торговом объекте, гражданки Республики Узбекистан Тошматовой И.Ж., не имеющей разрешения на работу.

Довод заявителя о том, что помещение, в котором работала иностранная гражданка, было сдано по договору аренды другому лицу, является необоснованным, поскольку противоречит иным представленным в дело доказательствам, наряду с которыми суд