Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А53-28644/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

1)            отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи;

2)            несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3)            несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4)    несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

5) невыполнение застройщиком требований, предусмотренных частью 18 статьи 51 Кодекса по передаче безвозмездно в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, сведений и документов, приведенных в данной статье.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в целях получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предприниматель Деркач Е.В. представила в Администрацию документы, предусмотренные законом.

В апелляционной жалобе указано, что был представлен не полный комплект документов, поскольку представленные справки о соответствии объекта проектной документации и обязательным требованиям государственных стандартов, технических условий и СНиП, заверенные ООО «РИКО», являются сфальсифицированными. При этом, предприниматель указывает, что справки датированы 2014 годом, в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «РИКО» прекратило деятельность в 2012 году.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что отраженные в справках сведения являются недостоверными – сведения о соответствии объекта проектной документации и обязательным требованиям государственных стандартов, технических условий и СНиП.

Судом установлено, что предприниматель обратился в правоохранительные органы с заявлением о фальсификации. Вместе с тем, на момент рассмотрения дела суду не были представлены материалы проверки по обращению предпринимателя.

На момент выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию у Администрации также отсутствовали сведения о недостоверности представленных предпринимателем Деркач Е.В. документов и  информации по объекту.

Кроме того, как указано ранее, обязательным условием требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ, является нарушение оспариваемым актом (действиями) прав и законных интересов заявителя по делу.

Предпринимателем Магеррамовым М.Н. не представлено документального подтверждения того, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию нарушает его права и законные интересы.

Из материалов дела следует, что решением Батайского городского суда от 15.08.13, вступившим в законную силу, иск прокурора г. Батайска в интересах неопределенного круга лиц к предпринимателю Деркач Е.В. о запрете эксплуатации здания удовлетворен: предпринимателю Деркач Е.В. запрещена эксплуатация объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: г. Батайск, ул. Горького, 291а до получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

18.04.14 судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела службы судебных приставов на основании исполнительного листа № 2-1805/2013 от 17.09.13 возбуждено исполнительное производство № 23667/14/61036-ИП о запрете ИП Деркач Е.В. эксплуатации указанного объекта капитального строительства.

На основании представленного в Батайский городской отдел службы судебных приставов оспариваемого разрешения администрации на ввод объекта в эксплуатацию исполнительное производство в сентябре 2014 года окончено.

По мнению предпринимателя, незаконная выдача разрешения повлекла незаконное окончание исполнительного производства и нарушение его прав, как соседнего землепользователя.

В апелляционной жалобе указано, что применительно к указанному судебному спору и исполнительному производству предприниматель Магеррамов М.Н. относится к неопределенному кругу лиц, интересы которых подлежат защите.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего арбитражного дела А53-28644/2014 предприниматель Магеррамов М.Н. выступает заявителем и в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать свои требования, в том числе нарушение оспариваемым ненормативным актом своих прав и законных интересов.

Доводы Магеррамова М.Н. о том, что принадлежащий предпринимателю Деркач Е.В. объект препятствует эксплуатации сливной ямы, не подтверждены документально.

В частности, в материалы дела не представлено доказательств того, что принадлежащий Деркач Е.В. объект нарушает границы земельного участка Магеррамова М.Н.

По делу № А53-21313/11 была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Решением суда от 17.12.12 по делу А53-21313/11 частично удовлетворены исковые требования предпринимателя, суд обязал предпринимателя Деркач Е.В. снести часть объекта незавершенного строительства, занимающею земельный участок с кадастровым номером 61:46:0010501:20 (ныне КН 61:46:0010501:325) единого землепользования с кадастровым номером 61:46:0010501:21(ныне КН 61:46:0010301:324) но адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. М. Горького, 291 -а, расположенного в границах, определенных в заключении эксперта от 03.07.12 № 47-А.

Согласно письму Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» от 15.07.2014 №55 выполнены кадастровые работы по установлению поворотных точек углов здания, относительно границ земельного участка с кадастровым номером 61:46:0010501:164, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Батайск. ул. М. Горькою. 291а.

В результате проведенных работ выявлено отсутствие пересечения границ участка с кадастровым номером 61:46:0010501:325 со стенами здания, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. М. Горького. 201а, что подтверждается схемой расположения границ земельного участка от 11.07.14.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что объект расположен в границах земельного участка, принадлежащего Деркач Е.В.

Наличие у предпринимателя Магеррамова М.Н. притязаний относительно недостаточности имеющегося у него земельного участка в целях надлежащей эксплуатации (в том числе ремонта) выгребной ямы не свидетельствует о нарушении его прав разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Притязания Магеррамова М.Н. на больший земельный участок, либо на использование части земельного участка, принадлежащего Деркач Е.В., подлежат разрешению в самостоятельном порядке путем предъявления соответствующих предложений соседнему землепользователю (Деркач Е.В.) либо исков в суд.

Как правильно указано судом первой инстанции, обращение предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, при наличии не оспоренного права, касающегося невозможности пользоваться земельным участком, не является тем способом судебной защиты, который может восстановить права предпринимателя. Данный спор о праве не может разрешаться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о праве не может быть рассмотрен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о небезопасности эксплуатации принадлежащего Деркач Е.В. объекта не принимаются судом во внимание, поскольку предпринимателем Магеррамовым М.Н. не представлено доказательств небезопасности эксплуатации объекта лично для него, в том числе его имущества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований предпринимателя Магеррамова М.Н., поскольку установленные ст. 201 АПК РФ основания для признания недействительным разрешения на  ввод объекта в эксплуатацию отсутствуют.

Требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект являются производными от требования о недействительности разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда от 23.01.2015 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на заявителя. Государственная пошлина в размере 2850 рублей, излишне уплаченная при обращении с  апелляционной жалобой, подлежит возврату предпринимателю Магеррамову М.Н. из федерального бюджета на основании ст.ст. 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 января 2015 года по делу А53-28644/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Магеррамову Мухтару Нураддин-Оглы из федерального бюджета 2850 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Р.Р. Илюшин

О.А. Сулименко