Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А53-31660/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

определенных схемой теплоснабжения, входят источники тепловой энергии, работающие на природном газе, не отвечающие следующим требованиям:

- наличие закрытой (герметичной) камеры сгорания;

- наличие автоматики безопасности, обеспечивающей прекращение подачи топлива при прекращении подачи электрической энергии, при неисправности цепей защиты, при погасании пламени горелки, при падении давления теплоносителя ниже предельно допустимого значения, при достижении предельно допустимой температуры теплоносителя, а также при нарушении дымоудаления;

- температура теплоносителя - до 95 градусов Цельсия;

- давление теплоносителя - до 1 МПа.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии однозначно возможен, в случае если источники тепловой энергии работают не на природном газе.

В рассматриваемом случае жилое помещение оборудовано электрическими отопительными приборами.

При рассмотрении дела антимонопольным органом, в материалы дела представлены: рабочий проект электроснабжения бытовых нагревательных приборов, выполненный ООО «производственная лаборатория (г. Ростов-на-Дону, ул. Металлургическая, 1106), письмо - согласование Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и экологическому надзору по Ростовской области об использования электрообогревательного оборудования в жилом помещении, акт допуска в эксплуатацию электроустановки напряжением до 1000В № 1619 от 28.12.2005г., технический паспорт жилого помещения.

Указанные документы подтверждают законность изменения источника тепловой энергии в жилом помещении заявителя.

В силу положений постановления Правительства Российской Федерации от 22.07.2013г. № 614 «О порядке установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности) и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности)» (далее - Постановление № 614) величина социальной нормы в соответствии с Положением устанавливается уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункта 36 Постановления № 614, в случае наличия стационарных электроплит, электроотопительных и (или) электронагревательных установок в жилых (нежилых) помещениях, которыми пользуются на праве собственности или на ином законном основании лица, относящиеся к категориям потребителей, приравненным к населению, к ним применяется величина социальной нормы, определенная в порядке, предусмотренном приложением № 4 к названному Положению.

Постановлением РСТ Ростовской области от 05.08.2013г. № 28/1 «Об установлении социальной нормы потребления электрической энергии (мощности) в Ростовской области" установлена и введена в действие с 1 сентября 2013 года социальная норма потребления электрической энергии (мощности) в Ростовской области согласно приложению к постановлению.

В соответствии с пунктом 1.4 приложения к Постановлению РСТ Ростовской области от 05.08.2013г. № 28/1 «Об установлении социальной нормы потребления электрической энергии (мощности) в Ростовской области» для Иванова С.В. ОАО «Энергосбыт-Ростовэнерго» установило социальную норму потребления электрической энергии (мощности) в размере - 295 кВт/ч в месяц как для потребителя в жилом помещении, оборудованном в установленном порядке стационарными электроплитами для приготовления пищи и не оборудованном электроотопительными и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения.

Однако факт оборудования жилого помещения в установленном законом порядке индивидуальным электроотопительными приборами позволяет увеличить социальную норму потребления электрической энергии (мощности).

ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» уклонившись от обязанности по изменению социальной нормы потребления электрической энергии (мощности) для потребителя Иванова С.В., ущемило интересы последнего, а также нарушило нормативно установленный порядок ценообразования, тем самым злоупотребило своим доминирующим положением на рынке услуг по реализации электрической энергии, что является нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»., запрещающей действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Вышеуказанный факт также установлен решением антимонопольного органа от 22.04.2014г. по делу № 203/02, которое вступило в законную силу.

В силу пункта 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, следовательно, действия учреждения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. Данный факт подтверждается материалами дела.

Законный представитель ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и приглашался в Управление для составления протокола об административном правонарушении письмом от 03.06.2014г. исх. № 9808/02.

03.07.2014г. на составление протокола об административном правонарушении в отношении ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» законный представитель общества не явился. Протокол составлен в присутствии защитника ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» - Луговой Ю.А. (по доверенности от 20.12.2013г. № 190).

Копия протокола № 788/02 об административном правонарушении получена ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», о чем свидетельствует отметка защитника общества.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № 788/02 ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» извещено 27.10.2014г., определением от 02.10.2014г. (исх. № 18833/02), о чем свидетельствует отметка защитника ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго».

Дело об административном правонарушении № 788/02 в отношении ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» рассмотрено в присутствии защитника ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» - Луговой Ю.А. (доверенность № 190 от 20.12.2013г.).

Порядок привлечения к административной ответственности самим обществом не оспаривается.

На момент рассмотрения дела, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность общества, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно пункту 4 Примечания к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 названного Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 названного Кодекса: добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда; добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор).

Постановление антимонопольного органа № 215/02 от 01.04.2014 года о привлечении ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» № 10 от 02.06.2004 года, в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При применении указанной нормы следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 7 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством смягчающим административную ответственность признается добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор).

Письмом № 001/011-6653 от 19.06.2014 года ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» представило копии документов, свидетельствующих об исполнении предписания комиссии управления по делу № 203/02 от 22.04.2014.

Также в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении в данном случае также является обстоятельством смягчающим административную ответственность.

Все вышеуказанные обстоятельства учтены административным органом при вынесении оспариваемого постановления, что подтверждается материалами дела и не оспаривается самим обществом.

Доводы заявителя об отсутствии умысла в совершенном правонарушении, ссылки на то, что общество не предвидело вредных последствий, ссылки на то, что последствия вредные для гражданина не наступили, правонарушение совершено единолично, а не группой лиц, в качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность, судом оценены критически, и отклонены, поскольку не являются в рамках дела об административном правонарушении обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

Наступление вредных последствий не последовало ни в силу действий заявителя, а в силу того, что гражданин не оплатил, а написал жалобы в соответствующие инстанции, заявив о нарушении его права лицом, занимающим доминирующее положение на рынке.

Представитель заявителя не смог пояснить суду о том, какие действия совершались обществом с целью недопущения вредных последствий.

Доводы заявителя о том, что им впервые совершено правонарушение в области порядка применения социальной нормы, судом также не расценены как обстоятельства, смягчающие административную ответственность, поскольку нарушение порядка применения социальной нормы само по себе является существенным нарушением права гражданина, направлено на ущемление