Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А53-31660/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                    дело № А53-31660/2014

22 апреля 2015 года                                                                                        15АП-3791/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 26.11.2014г. № 400 Луговая Ю.А.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 03.02.2015г. № 29 Алексенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2015 г. по делу № А53-31660/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго",

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

принятое в составе судьи Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» (далее – ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) от 12.11.2014г. № 788/02.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава вменяемого правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что при принятии оспариваемого решения, в нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку доводам ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», изложенным в заявлениях об оспаривании решения и постановления Ростовского УФАС России.

ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» предоставило сведения о наличии двух смягчающих обстоятельств:

- добровольное прекращение противоправного поведения (подпункт 2 пункта 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях),

-  предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение вредных последствий административного правонарушения;

- оказание обществом содействия антимонопольному органу;

- в действиях общества отсутствовал умысел, общество не предвидело вредные последствия и не желало наступления таких последствий;

- затруднительное финансовое положение;

- общество впервые привлекается к административной ответственности за нарушение порядка применения социальной нормы потребления электроэнергии.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы  удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы  отказать.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступило на рассмотрении обращение гражданина Иванова С.В. о неправомерных, на его взгляд, действиях ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго».

Иванов С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Шахты, ул. Индустриальная, д. 3-а, кв. 9.

В соответствии с пунктом 1.4 Постановления РСТ Ростовской области от 05.08.2013г. № 28/1 «Об установлении социальной нормы потребления электрической энергии (мощности) в Ростовской области» для Иванова С.В. ОАО «Энергосбыт - Ростовэнерго» установило социальную норму потребления электрической энергии (мощности) в размере - 295 кВт/ч в месяц как для жилого помещения, оборудованного в установленном порядке стационарными электроплитами для приготовления пищи и не оборудованного электроотопительными и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения.

Согласно представленным заявителем материалам указанная квартира оборудована в установленном законом порядке индивидуальным электроотопительным прибором и не имеет иных источников отопления.

Данное обстоятельство позволяет увеличить социальную норму потребления электрической энергии (мощности) до 3239 кВт/ч (пункт 1.7. Постановления РСТ Ростовской области от 05.08.2013г. N 28/1).

05.09.2013г. Иванов С.В. обратился в ОАО «Энергосбыт - Ростовэнерго» с заявлением об установлении ему социальной нормы потребления электрической энергии (мощности) в размере 3239 кВт/ч на время отопительного периода.

Однако, ОАО «Энергосбыт - Ростовэнерго» произвело расчет стоимости потребленной электрической энергии из расчета, что социальная норма потребления электрической энергии (мощности) составляет 295 кВт/ч.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 203/02, возбужденного на основании вышеуказанного заявления, комиссия Управления вынесла решение от 22.04.2014г., согласно которого ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон «О защите конкуренции»).

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», послужило решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 22.04.2014г. по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 203/02, в рамках которого ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Данное решение послужило основанием к составлению 03.07.2014г. протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении, 12.11.2014г. заместителем руководителя управления было вынесено постановление о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 475000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 названного Кодекса.

Объектом правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Названная статья призвана обеспечить соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006г. «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон «О защите конкуренции») запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на ограничение гражданских прав и свобод перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится Федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Федеральный закон «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006).

ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» приказом управления от 08.11.2006г. № 32-р с долей более 65% включено в Реестр хозяйствующих субъектов занимающих долю на рынке определенного товара более 35% по виду деятельности - розничная реализация электрической энергии в границах расположения распределительных сетей электрической энергии, к которым присоединены потребители.

Согласно пункту 3.6.5. Административного регламента ФАС по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного приказом ФАС России от 17.01.2007 года № 5, доминирующее положение хозяйствующего субъекта определяется на товарном рынке, в продуктовых границах которого он был включен в Реестр хозяйствующих субъектов, занимающих долю на рынке определенного товара более 35%.

Таким образом, ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» занимает доминирующее положение на рынке услуг по реализации электрической энергии в границах Ростовской области, соответственно на деятельность общества на рынке услуг по реализации электрической энергии распространяются ограничения, установленные статьей 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Как следует из материалов дела, жилое помещение Иванова С.В., расположенное по адресу: г. Шахты, ул. Индустриальная, д. 3-а, кв. 9, в установленном законом порядке оборудовано индивидуальным электроотопительным прибором и не имеет иных источников отопления.

Согласно части 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения» утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Пунктом 44 Правила подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012г. № 307 «О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», утвержден перечень индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, которые запрещается использовать для отопления жилых помещений в многоквартирных домах при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения, за исключением случаев,