Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А53-18884/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суда, является исполнением надлежащему лицу в соответствии со статьей 312 ГК РФ.

Таким образом, признается верным вывод суда, что ИП Никонов С.И. уже исполнено денежное обязательство перед ООО "Строминвест", в связи с чем, правовые основания для признания исковых требований подлежащими удовлетворению отсутствуют.

Поскольку обязательства сторон по договору цессии от 17.11.2010 прекращены исполнением, последующее заключение соглашения о расторжении договора подряда является беспредметным и потому незаключенным. Обстоятельства его совершения, о проверке которых заявлял представитель истца и третьего лица, не имеют правового значения для настоящего спора.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены соглашение о расторжении договора цессии, а также соглашение о проведении зачета от 01.03.2011г. (82), по пояснениям ответчика подписание которых мотивировано как раз сложившейся ситуацией по исполнению Никоновым С.И. обязательств перед третьим за ООО «Строминвест» в сумме 83 163 095 руб. 97 коп. по решению АС Волгоградской области. Данные документы в подлинниках предоставлялись суду апелляционной инстанции для обозрения.

В суде апелляционной инстанции истец настаивал на недостоверности соглашения о расторжении договора цессии,  заявил ходатайство о фальсификации доказательств – соглашения о расторжении договора цессии от 20.12.2012, заключенного между  ООО «Строминвест»  и ИП Никоновым С.И., также ходатайство о назначении экспертизы, просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

- Каков период времени выполнения подписи от имени ООО «Строминвест» в соглашении о расторжении договора цессии от 20.12.2012, соответствует ли он дате, указанной в соглашении о расторжении?

- Кем, Прозоровым В.А. или иным лицом, выполнена подпись от имени генерального директора ООО  «Строминвест» в соглашении о расторжении договора цессии от 20.12.2012 с и ИП Никоновым С.И. на второй странице в разделе «Подпись сторон».

Также просил признать сфальсифицированным акт зачета.

Суд апелляционной инстанции, неоднократно откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, предлагал истцу представить пояснения по ходатайству о проведении экспертизы, а именно доказательства возможности ее оплаты, кандидатуры экспертных учреждений.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме. Объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как видно из материалов дела, изложенные в определениях требования суда, заявителем не были исполнены, пояснения по проведению экспертизы и конкретные действия по возможности ее назначения проведены не были, в связи с чем, заявленные истцом ходатайства о фальсификации оставлены без удовлетворения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о фальсификации указанных документов.

При этом сомнения в недостоверности сведений, указанных в данных документах, строятся заявителем лишь на предположениях.

Указание заявителя на необходимость исключения акта зачета по договору уступки от 17.11.2010 из числа доказательств по делу признается несостоятельной, поскольку никаких действий для проведения экспертизы ответчиком не проведено.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу, что прекращением обязательств перед ООО "Геостар" по договору подряда по возврату неосновательного обогащения ООО "Строминвест" получило предоставление. Требуя взыскания денежных средств с ИП Никонова С.И. при отсутствии какого-либо встречного предоставления, ООО "Строминвест" действует недобросовестно, злоупотребляя правами в соответствии со ст. 10 ГК РФ. Поведение истца направлено на получение необоснованной выгоды, при том, что обязательства самого истца как перед предпринимателем по договору цессии, так и перед ООО "Геостар" о возврате неосновательного обогащения, являются прекращенными. Удовлетворение таких требований привело бы к обогащению истца за счет ответчика, при отсутствии нарушения прав ООО "Строминвест". Между тем, судебной защите в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации подлежат только нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

При таких обстоятельствах в иске отказано правомерно.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области  от 12.12.2014 по делу №А53-18884/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева