Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А32-24827/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

направило в ООО «БАТО» заявку от 06.03.2013 № 64. Данную заявку ООО «АЛС» направило по адресу: г. Москва, Порсосенский переулок, д. 7/4. По указанному адресу находится обособленное подразделение ООО «БАТО». Согласно копии почтового уведомления (том 1, л. д. 63) данная заявка получена обособленным подразделением ООО «БАТО» 16.04.2013.

Ответ ООО «БАТО» на указанную заявку датирован 30.04.2013 (том 1, л. д. 74).

Оспаривая решение антимонопольного органа от 09.04.2014 № 4994/4, ООО «БАТО» указывает, что заявка ООО «АЛС» направлена по ненадлежащему адресу (по адресу обособленного подразделения ООО «БАТО»). При этом общество не отрицает факта поступления спорной заявки в ООО «БАТО» по адресу: г. Краснодар, пгт. Пашковский, ул. Бершанской, 355. Однако дату поступления заявки не уточняет.

С учетом содержания пункта 7 Правил № 599 и даты ответа ООО «БАТО» на заявку ООО «АЛС» (30.04.2014) вывод о соблюдении ООО «БАТО» 3-дневного срока рассмотрения заявки ООО «АЛС» можно сделать при поступлении заявки в ООО «БАТО» (г. Краснодар) не ранее 27.04.2013.

На основании определения от 02.12.2014 суд  первой инстанции  истребовал у ООО «БАТО» журналы входящей и исходящей корреспонденции за период с 01.03.2013 по 31.08.2013. Проанализировав содержание указанных журналов, суд установил, что в них отсутствуют сведения как о поступлении корреспонденции от ООО «АЛС», так и об исходящих данных ответов ООО «БАТО» на заявки ООО «АЛС».

Кроме того, в доказательство соблюдения 3-дневного срока рассмотрения заявки ООО «АЛС» заявитель представил документы курьерской службы «Ропу ехргеss» ОАО «Фрейт линк» (информационное письмо от 25.11.2014 № 361, накладную № 13-3697-8487, счет на оплату от 30.04.2013 № 1551156/12-13360 и детализацию счета), согласно которым 26.04.2013 курьером компании ООО «Фрейд линк» из офиса, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Подсосенский, д. 7 стр. 4 по накладной № 13-3697-8487 принята корреспонденция для доставки в режиме «Экспресс» внутри страны на адрес: г. Краснодар, ул. Бершанской, 355.

Однако согласно детализации счета корреспонденция из офиса, расположенного в г. Москва, в офис, расположенный в г. Краснодар, корреспонденция отправлялась не только 26.04.2013, но и 19.04.2013, 22.04.2013.

Суд первой инстанции установил, что  отсутствуют  безусловные  доказательства свидетельствующие о том, что заявка ООО «АЛС» доставлена в офис в г. Краснодаре 26.04.2014, а не 19.04.2013 и 22.04.2013. Также не представлены доказательства о том, что 26.04.2013 курьерская служба «Ропу ехргеss» ОАО «Фрейт линк» приняла из офиса, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Подсосенский, д. 7 стр. 4 по накладной № 13-3697-8487, в для доставки в режиме «Экспресс» внутри страны на адрес: г. Краснодар, ул. Бершанской, 355 именно заявку ООО «АЛС» от 06.03.2013.

Довод апелляционной жалобы о направлении ООО «АЛС» заявки по ненадлежащему адресу подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 7 Правил № 599 главный оператор (оператор) рассматривает заявку в течение 3 рабочих дней со дня ее получения на предмет соответствия требованиям, установленным пунктом 5 настоящих Правил.

Согласно статье 2 Правил № 599 главный оператор - это хозяйствующий субъект, имеющий сертификат аэропорта и свидетельство о государственной регистрации и годности аэродрома к эксплуатации; оператор - хозяйствующий субъект, имеющий сертификаты на осуществление аэропортовой деятельности, имеющий и (или) использующий на любом законном основании комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, и (или) аэровокзал, и (или) другие объекты инфраструктуры аэропорта, предназначенные для оказания комплекса или части услуг в аэропортах.

Адресом регистрации ООО «БАТО» является г. Краснодар, пгт. Пашковский, ул. Бершанской, 355. ООО «АЛС» направило заявку в ООО «БАТО» по адресу: г. Москва, пер. Подсосенский, д. 7 стр. 4.

Вместе с тем в суде первой инстанции представители ООО «АЛС» поясняли, что по рекомендации сотрудников ООО «БАТО» они отправляли все заявки по адресу: г. Москва, пер. Подсосенский, д. 7 стр. 4.

При этом в апелляционной жалобе общество указало, что по адресу г. Москва, пер. Подсосенский, д. 7 стр. 4, общество арендовало помещения, но не в производственных целях.

В суде первой инстанции представитель общества также не отрицал, что  по адресу: г. Москва, пер. Подсосенский, д. 7 стр. 4 расположено подразделение ООО «БАТО», работают сотрудники ООО «БАТО». Однако документов, подтверждающих статус данного подразделения, представитель ООО «БАТО» не представил, сославшись на их отсутствие (о чем имеется его пояснение в дополнительных пояснениях от 10.12.2014 № 200/06, дописанное собственноручно).

Между тем в материалы дела представлены 3 заявки ООО «АЛС», адресованные ООО «БАТО» и отравленные по адресу: г. Москва, пер. Подсосенский, д. 7 стр. 4. ООО «БАТО» не отказалось их рассмотреть со ссылкой на их направление ненадлежащему лицу, рассмотрело, оформило на них ответы, но ни в одном из ответов не указало, что заявку необходимо направлять по адресу: г. Краснодар, пгт. Пашковский, ул. Бершанской, 355. То обстоятельство, что ответы на заявки оформлялись на фирменном бланке ООО «БАТО», в нижнем правом углу которого имеется адрес ООО «БАТО» (г. Краснодар) не свидетельствует о том, что заявитель разъяснил третьему лицу необходимость подачи заявок в ООО «БАТО» по адресу в г. Краснодаре.

Кроме того, заявка ООО «АЛС» от 06.03.2013 адресована главному оператору (оператору) ТЗК ООО «БАТО». Сотрудники ООО «БАТО», работающие в подразделении по адресу: г. Москва, пер. Подсосенский, д. 7 стр. 4, имели возможность в кратчайшие сроки перенаправить заявку в ООО «БАТО», г. Краснодар.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ООО «БАТО» принимая заявки по адресу: г. Москва, пер. Подсосенский, д. 7 стр. 4 не возвращало их обществу «АЛС» с указанием необходимого адреса, тем самым подтверждая своими действиями направление заявки надлежащему лицу.

Доводы жалобы о том, что нарушение срока рассмотрения заявки не является нарушением антимонопольного законодательства, также подлежат отклонению. Согласно пункту 42 Правил № 599 рассмотрение дел о нарушении условий и порядка обеспечения доступа к услугам в аэропортах и принятие по ним решений осуществляются в порядке, установленном Законом № 135-ФЗ.

 Кроме того согласно, действующего законодательства лицо, не совершившее в установленный срок необходимых процессуальных действий, теряет право на их совершение.

Таким образом, оператор не отказав в течении 3-х рабочих дней в удовлетворении заявки на основании не соответствия заявки по форме и содержанию, теряет право отказа по данному пункту.

Аналогичная позиция  изложена  в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2014 по делу № А32-1786/201, от 18.09.2014 по делу № А32-40535/2012, постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу № А82-7359/2013).

Таким образом, действия общества, в части нарушения срока рассмотрения заявки ООО «АЛС», носят признаки  нарушения  антимонопольного  законодательства  и ущемляют интересы третьего лица, что является злоупотреблением доминирующим положением.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что ущемление прав следует из самого факта доминирования общества на соответствующем рынке, вследствие чего ООО «АЛС» ставится в зависимость от воли субъекта, занимающего доминирующее положение, поскольку не имеет альтернативы в выборе контрагента.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у УФАС по Краснодарскому краю имелись законные основания для вынесения в отношении ООО «БАТО» решения от 09.04.2014 по делу № 4994/4 о признании ООО «БАТО» нарушившим антимонопольное законодательство (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Поскольку решение УФАС по Краснодарскому от 09.04.2014 по делу № 4994/4  о нарушении антимонопольного законодательства является законным, соответствует приведенным выше нормам права, и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ отказал ООО «БАТО» в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, и по существу сводятся к иному толкованию заявителем подлежащих применению в споре норм материального права, которое расценивается судом апелляционной инстанции как ошибочное.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2014 по делу                № А32-24827/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.        Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                   М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        С.С. Филимонова