Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А53-26203/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Доказательства того, что в почтовом конверте, направленном управлением в адрес предпринимателя находилось не предписание, а иной документ, предпринимателем не представлено.

Таким образом, ссылка заявителя о том, что ему не было вручено предписание, является необоснованной и документально неаргументированной.

Кроме того, с учетом вышеуказанных условий заключенного договора, после истечения срока действия договора предприниматель обязан был самостоятельно демонтировать ранее установленную рекламную конструкцию без каких-либо предписаний со стороны заинтересованного лица, что не нарушает нормы действующего законодательства о рекламе.

С момента истечения срока действия договора (16.05.2013г.) до фактического демонтажа рекламной конструкции прошло 1,5 года, а с даты вручения предписания – более четырех месяцев, однако за весь указанный период времени предприниматель не принимал меры для самостоятельного демонтажа рекламной конструкции либо продления срока действия разрешительной документации. Фактически предприниматель продолжал незаконно пользоваться рекламной конструкцией, что свидетельствует о явном злоупотреблении последним своими правами.

Довод предпринимателя о том, что судом не учтено, что в соответствии с пунктом 9.1.3 договора № 3698-13008м ответственность за неисполнение договоров регулируется гражданским законодательством, также подлежит отклонению поскольку, в данном случае спор возник не между собственником либо иным законным владельцем недвижимого имущества, на котором размещена спорная рекламная конструкция на основании гражданско-правового договора, заключенного на началах диспозитивности и равенства сторон.  В данном случае имеет место административный властный элемент сложившихся правоотношении, заключающийся с одной стороны в выдаче компетентным органом муниципальной власти соответствующего разрешения на установку рекламной конструкции и соответствующей обязанностью рекламораспространителя по демонтажу рекламной конструкции после окончания срока действия данного разрешения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Кроме того, суд возвратил индивидуальному предпринимателю Воронову Александру Александровичу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению № 3552 от 15.10.2014г. в сумме 2 000 рублей.

Как следует из материалов дела при обращении с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области предприниматель, платежным поручением от 15.10.2014г. № 3585 оплатил государственную пошлину на сумму 4000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы предприниматель платежным поручением от 18.02.2015г. № 448 оплатил государственную пошлину на сумму 1500 рублей.

При подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей в спорный период). Между тем подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. № 221-ФЗ предусматривает, что при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1500 рублей для юридических лиц.

Поскольку при обращении в суд первой инстанции, предпринимателем излишне уплачена государственная пошлина в размере 1800 рублей, с учетом возвращенной судом первой инстанции государственной пошлины в сумме 2000 рублей, и вопрос о возврате остальной части суммы излишне уплаченной государственной пошлины судом первой инстанции не решен, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить из федерального бюджета предпринимателю излишне уплаченную государственную пошлину 1800 рублей за подачу заявления в суд первой инстанции и 1350 рублей за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2015г.  по делу № А53-26203/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Воронцову Александру Александровичу, ИНН 616200946977, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3150 рублей, из них: 1800 рублей за подачу заявления в Арбитражный суд Ростовской области; 1350 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                 М.В. Соловьева

                                                                                                                             Н.Н. Смотрова