Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А53-26203/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А53-26203/2014

22 апреля 2015 года                                                                                        15АП-3978/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 13.04.2015г. Ермоленко Н.А.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 10.04.2015г. Пайметова Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воронцова Александра Александровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2015г.  по делу № А53-26203/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Воронцова Александра Александровича,

заинтересованное лицо: Администрация города Ростова-на-Дону в лице Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону,

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Воронов Александр Александрович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий Администрации города Ростова-на-Дону в лице Управления наружной рекламы города Ростова-на-Дону, по демонтажу рекламной конструкции – отдельно стоящего призматрона 6х3м., принадлежащего индивидуальному предпринимателю Воронцову Александру Александровичу, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, проспект Королева, 11 «А» (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 января 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано законностью оспариваемых действий администрации г. Ростова-на-Дону.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Воронцов Александр Александрович обжаловал его в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку управлением в материалы дела не представлено доказательства того, что в конверте с почтовым идентификатором №34400774129230 направлялось именно предписание по адресу заявителя.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы  удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требовании апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, 16.05.2008г. Администрацией города Ростова-на-Дону в лице Муниципального учреждения «Управление наружной рекламы г. Ростова-на-Дону» с индивидуальным предпринимателем Воронцовым А.А. заключен договор № 3698-13008м на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности.

Предметом договора являлось предоставление владельцу рекламных конструкций на возмездной основе права ее размещения на объектах муниципальной собственности по адресу пр. Королева, 11 «А».

В соответствии с условиями вышеуказанного договора ИП Воронцову А.А. было выдано: разрешение № 13008м на установку рекламной конструкции (призматрон отд. ст. 6,0 х 3,0м) по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 11 «А» с периодом действия с 16.05.2008г. по 16.05.2013г.

После истечения срока действия договора управление направило в адрес заявителя предписание № 170 от 19.05.2014, в котором предписывалось осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение 30 дней с момента вручения данного предписания, а в случае наличия изображения в трехдневный срок удалить информацию. Названный документ был направлен в адрес предпринимателя заказной корреспонденцией.

В связи с неисполнением предписания, 22.09.2014г. управлением заключен муниципальный контракт № 0358300097314000011-0106272-01 с ООО «Альбионмедиа» на выполнение работ по демонтажу (в том числе хранению, уничтожению) рекламных конструкций и благоустройству территории после проведения демонтажных работ в городе Ростове-на-Дону и спорная рекламная конструкция была демонтирована принудительно.

Не согласившись с действиями управления по демонтажу рекламной конструкции, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из положении пунктов 21, 21.1 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Закон о рекламе в основном регламентирует административно-властный элемент выше указанного правоотношения, в то время как гражданско-правовая составляющая данных отношений регламентируется нормами гражданского законодательства.

По общему правилу, при окончании срока действия разрешения на установку рекламной конструкции владелец последней, действуя разумно и добросовестно, обязан либо переоформить разрешение на ее установку (получить новое разрешение), либо самостоятельно произвести ее демонтаж. При этом Закон о рекламе не содержит императивного указания на то, что демонтаж рекламной конструкции должен производиться непосредственно самим владельцем рекламной конструкции и исключительно на основании решения суда.

Как следует из положений пункта 3.1 договора о размещении наружной рекламы: владелец рекламной конструкции обязан удалить информацию на рекламной конструкции в течение 3 дней, а конструкцию демонтировать в течение одного месяца с момента прекращения договорных отношений с управлением.

Из материалов дела следует, что срок действия разрешений на установку рекламных конструкций истек 16.05.2013 года.

Свои обязательства по договору заявитель не выполнил, рекламную конструкцию в установленные сроки не демонтировал.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела актами осмотра места установки рекламной конструкции:

-Акт № 1896 от 31.07.2013г.;

- Акт № 2389 от 30.10.2013г.;

- Акт № 372 от 19.03.2014г.;

Таким образом, с момента прекращения срока действия разрешения заявитель не обладает правом на размещение рекламных конструкций, и, действуя разумно и добросовестно, обязан был либо своевременно переоформить разрешение на установку (получить новое разрешение) рекламных конструкций, либо самостоятельно произвести демонтаж.

Предпринимателем не представлены в материалы дела новые разрешения, выданные управлением на установку спорных конструкций. Доказательств того, что после окончания срока действия разрешения предпринимателем спорные конструкции были демонтированы, в материалы дела также не представлено, в связи с чем, судом первой инстанции сделан верный вывод о правомерности действий управления по выдаче предписания на демонтаж спорной рекламной конструкции.

Довод подателя жалобы о том, что он не был информирован о имеющем место предписании подлежит отклонению, поскольку предписание в его адрес было направлено заказным письмом от 21.05.2014г. согласно списка, по реестру за № 34400774129230.

Для проверки сведений о доставке письма адресату, был снят скриншот с сайта RUSSIANPOST.RU, по данным которого письмо с идентификационным номером 34400774129230 было вручено адресату 05.06.2014г.

При этом учитывается, что в реестре почтовых отправлений и квитанции указан почтовый идентификатор отправления, а вручение почтового отправления адресату работником предприятия «Почта России» осуществляется исключительно при предъявлении документов на право получения почтового отправления.

Довод подателя жалобы о том, что административный орган в материалы дела не представил доказательства того, что в конверте с почтовым идентификатором №34400774129230 направлялось именно предписание подлежит отклонению, поскольку установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.