Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А53-601/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-601/2014

22 апреля 2015 года                                                                           15АП-24004/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Ануфриева Л.И., паспорт, доверенность № 13-0022 от 12.12.2013

от ответчика: представитель Бебия А.А., паспорт, доверенность от 10.02.2015

от третьего лица: конкурсный управляющий Ирхин С.П., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Комбинат строительных материалов №1»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.11.2014 по делу № А53-601/2014 (судья Палий Ю.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммерсант» (ОГРН 1026102905817)

к ответчику закрытому акционерному обществу «Комбинат строительных материалов №1» (ИНН 6166007629, ОГРН 1026104026948)

при участии третьего лица временного управляющего Ирхина Сергея Петровича

о взыскании убытков, об обязании исполнить обязательства

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коммерсант» (далее - ООО «Коммерсант», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Комбинат строительных материалов N 1» (далее - ЗАО «КСМ N 1», ответчик) о взыскании убытков в размере 82864600 рублей, об обязании ответчика исполнить обязательства по договору уступки прав от 14.03.2007 по договору аренды по передаче ООО «Коммерсант» квартиры N 5 общей площадью 101,5 кв. м, расположенной на третьем этаже дома по адресу: Россия, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Добровольского, дом 2/1, кадастровый номер 61:44:0010503:2694.

Определением от 28.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ЗАО «Комбинат строительных материалов N 1» Ирхин Сергей Петрович.

Решением от 27.11.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «КСМ N 1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.11.2014. В обоснование жалобы заявитель указывает, что заключенный между сторонами договор уступки прав по договору аренды от 14.03.2007 является незаключенным, поскольку не содержит положений о цене передаваемого имущества или способе ее исчисления. Какого-либо исполнения со стороны ответчика по данному договору осуществлено не было. К дополнительному соглашению к договору уступки прав от 14.03.2007 по договору аренды ответчик просил суд применить последствия, предусмотренные ст. 161 АПК РФ, в связи с фальсификацией данного доказательства. Судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Суд лишил ответчика возможности подтвердить экспертным заключением, что дополнительное соглашение к договору уступки прав требования Горяиновым А.Н. не подписывалось. Выводы суда о том, что на основании данного соглашения ответчик признал долг и срок исковой давности прервался преждевременны. Ответчиком заявлено ходатайство об истечении 31.12.2012 срока исковой давности. 

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что решение суда первой инстанции в части обязания ЗАО «КСМ № 1» исполнить обязательство по передаче ООО «Коммерсант» квартиры №5 общей площадью 101,5 кв.м незаконно, поскольку на момент принятия обжалуемого решения в отношении ЗАО «КСМ № 1» введена процедура банкротства - наблюдение. Заявитель жалобы считает, что суд в удовлетворении требования об обязании ответчика передать истцу квартиру должен был отказать, поскольку наличие у должника-банкрота натурного обязательства и исполнение его должником в случае вступления решения суда первой инстанции в силу, повлечет преимущественное удовлетворение требований одного кредитора (ООО «Коммерсант») перед другими, что исходя из общего смысла положений законодательства о несостоятельности (банкротстве) запрещено. Решение суда первой инстанции незаконно также в части определения спорного договора уступки права как договора мены. Так, суд первой инстанции установил, что предметом спорного договора является, с одной стороны предметом мены выступает право аренды, а с другой - вещь, которая будет создана в будущем. Выводы суда первой инстанции о том, что договор уступки является договором мены, неправомерны, так как исходя из определения сделки мены, её стороны передают вещи в собственность. ЗАО «КСМ № 1», принимая от истца право аренды земельного участка, в собственность ни право аренды, ни сам земельный участок не получило. В данном случае, на основании сделки уступки права (в данном случае права аренды, но никак не права собственности) произошла по правилам главы 24 ГК РФ перемена лиц в обязательстве: в договоре аренды земельного участка, где собственником (арендодателем) выступает ДИЗО г. Ростова-на-Дону произошла замена арендатора с ООО «Коммерсант» на ЗАО «КСМ № 1». Истцом не доказан размер убытков, поскольку оспариваемый договор цессии заключен в 2007году, а размер убытков исходя из стоимости 1 кв.м. жилой площади рассчитан истцом по ценам 2011 года. Следовательно, самостоятельным основанием для отказа в иске истцу должно было являться обстоятельство недоказанности всего юридического состав иска о взыскании убытков, а именно в части определения и расчета убытков по состоянию на 2011 год. Выводы суда первой инстанции о том, что спорный договор не содержит признаки незаключенности несостоятельны. Выводы суда о том, что срок исковой давности по спорным правоотношениям не истек, не основаны на действующем гражданском законодательстве. О нарушении своего права, как подтверждают представленные в материалы дела различные письма ООО «Коммерсант» и сообщения в уполномоченные органы, в том числе письмо № 59-ЖД от 22.07.2011 (л.д. 28, т. 1), и о срыве сроков строительства, истец знал, начиная с 2009г.

  Временный управляющий в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал, что ООО «Коммерсант» фактически заявлены ко взысканию  с ЗАО «Комбинат строительных материалов №1» убытки в форме упущенной выгоды.

После отложения рассмотрения апелляционной жалобы в составе суда произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Баранову Ю.И. в связи с нахождением  судьи Ереминой О.А. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представители сторон в судебном заседании поддержали занимаемые правовые позиции.

   Конкурсный управляющий пояснил занимаемую правовую позицию по спору.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по итогам торгов Фонда имущества г. Ростова-на-Дону, проведенных 05.06.2003, ООО «Коммерсант» признано победителем торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, северный жилой район, второй микрорайон, ул. Волкова - ул. Добровольского.

Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 14.10.2003 N 2215 ООО «Коммерсант» разрешено проектирование и строительство многоэтажного жилого дома на предоставленном земельном участке.

10.11.2005 между ООО «Коммерсант» (участник - 1) и ЗАО «КСМ N 1» (участник - 2) подписан договор о долевом участии в строительстве жилого дома, по условиям которого участники обязались совместно действовать в целях долевого строительства многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на предоставленном ООО «Коммерсант» земельном участке во втором микрорайоне северного жилого района ул. Волкова - ул. Добровольского в г. Ростове-на-Дону.

13.03.2007 ООО «Коммерсант» получено разрешение N RU61310000-6405-1 на строительство 17-20-ти этажного 186-квартирного жилого дома (общая площадь квартир - 12516,7 кв. м) со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения (общая площадь - 2652,37 кв. м), по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Волкова - ул. Добровольского во втором микрорайоне северного жилого района.

14.03.2007 между ООО «Коммерсант» (цедент) и ЗАО «КСМ N 1» (цессионарий) заключен договор уступки прав по договору аренды, по условиям которого цедент уступил цессионарию права по договору аренды земельного участка N 24382 «и» от 28.02.2007, заключенного между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и ООО «Коммерсант», а цессионарий обязался передать цеденту помещения, указанные в пункте 1.3. договора.

Предметом договора аренды земельного участка N 24382 «и» от 28.02.2007 является аренда земельного участка общей площадью 2 954 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Волкова - ул. Добровольского, во 2 микрорайоне северного жилого района, кадастровый номер 61:44:01 05 03:0239, категория земли- земли населенных пунктов. Указанный договор аренды заключен на основании постановлений Мэра г. Ростова-на-Дону N 2215 от 14.10.2003, N 229 от 14.03.2006, N 1136 от 29.09.2006.

В соответствии с пунктом 1.3. договора, за получение прав по договору аренды земельного участка цессионарий передает цеденту девятнадцать квартир из них двенадцать квартир на третьем этаже (квартира N 1, квартира N 2, квартира N 3, квартира N 4, квартира N 5, квартира N 6, квартира N 103, квартира N 104, квартира N 105, квартира N 106, квартира N 107, квартира N 108; пять квартир на восьмом этаже (квартиры N 31, N 32, N 33, N 34, N 35); две квартиры на девятнадцатом этаже (квартира N 97, квартира N 100); все помещения, расположенные на первом этаже; офисное помещение на втором этаже N 205; автостоянка на четыре машино-места в 17-20 этажном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения на первом и втором этажах, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Волкова - ул. Добровольского, во 2 микрорайоне северного жилого района, согласно утвержденной планировки.

Указанные помещения ответчик обязался передать истцу не позднее, чем в четвертом квартале 2009 года (пункт. 2.1. договора уступки прав от 14.03.2007 по договору аренды).

Договор уступки прав от 14.03.2007 по договору аренды зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 14.09.2007, номер регистрации 61-61-011493/2007-121.

Как указывает истец, ответчик осуществил строительство жилого дома с нарушением сроков строительства, дом сдан в эксплуатацию 29.12.2011. Ответчиком без согласования с истцом были внесены изменения в проектную документацию, принято решение об устройстве дополнительно трех этажей жилого дома.

В связи с внесенными изменениями в проектную документацию, ответчиком осуществлено строительство 21 этажного 203 квартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Добровольского, 2/1. При этом в результате произведенных перепланировок изменилась нумерация квартир в построенном жилом доме.

В связи с окончанием строительства, истцом в адрес ответчика направлено письмо от 27.11.2012 с требованием выполнить обязательства по передаче ООО «Коммерсант» помещений, предусмотренных договором уступки прав от 14.03.2007 по договору аренды, которое осталось без удовлетворения, квартиры истцу переданы не были.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору уступки прав от 14.07.2007 по договору аренды, а также в связи с тем, что ответчиком была произведена реализация квартир, причитающихся ООО «Коммерсант», третьим лицам, в собственности ответчика осталась лишь квартира N 5, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о применении срока исковой давности. Мотивировано заявление ссылкой на пункт 2.1 договора, в котором указано, что передача квартир должна быть осуществлена не позднее, чем в 4 квартале 2009 года. Именно с этой даты ответчик предлагает исчислять срок исковой давности.

Истец считает, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда он мог потребовать исполнения договора, а именно, с момента завершения строительства зданий, которые было осуществлено с нарушением срока.

Также, истец считает, что ЗАО «КСМ N 1» прервало течение срока исковой давности, направив в его адрес проект соглашения от 25.11.2011, в котором было предложено получить вместо помещений 100 000 рублей в срок до 30.03.2013.

Ответчик заявил о фальсификации соглашения, указывая, что подпись учинена не директором ЗАО «КСМ N 1».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор уступки права аренды в обмен на возведенные в будущем объекты недвижимой вещи. Такой договор можно квалифицировать как договор мены, при этом с одной стороны