Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А32-40523/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

определения таможенной      стоимости низкой цены реализации товаров на территории РФ, по сравнению с уровнем среднерыночной оптовой цены, правомерно отклонен судом  первой инстанции  по следующим основаниям.

            Согласно статьям 154, 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по взаимному согласию между сторонами; исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Данные нормы гражданского права определяют, что никто не может вмешиваться и оказывать какое-либо влияние на стороны при заключении договора, влиять на условия договора. Эти положения в полном объеме применяются и к ценам, установленным в договоре по взаимному согласию сторонами. Лишь в предусмотренных законом случаях согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ, применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Таможенные органы не отнесены по своей компетенции к государственным органам, обладающим правомочиями по установлению либо регулированию цен на территории РФ.

Таким образом, договор на реализацию товара на территории РФ заключен с соблюдением норм гражданского права, в том числе это касается положений и по закреплению обоюдно приемлемых условий по установлению цен на товары.

Более того, действующим таможенным законодательством не установлена зависимость правильности определения таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ними от ценообразования на аналогичные товары на внутреннем рынке Российской Федерации.

Таким образом, данный довод таможенного органа не соответствует действующему законодательству и обоснованно не принят судом.

Краснодарской таможней было указано, что метод 1 не применим, так как недостаточное документальное подтверждение заявленной таможенной стоимости (ст.4 Соглашения).

Однако в материалы дела Краснодарская таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность её доводов.

            Документальным подтверждением заключения сделки являются контракт от 05.05.2014 № 140505-39, дополнительное соглашение к Контракту от 14.05.2014 № 1Т и спецификация к данному Контракту от 16.06.2014 № 3М на сумму 18 221,95 долларов США, заключенные между ООО «ФТК» (Россия) и фирмой «ALI DUYMAZ MAKI KOMISYON YAS MEYVE VESEBZE PAKETLEME» (Турция) на условиях CFR Туапсе. В п.2 определена общая стоимость договора 9 000 000 долларов США. Спецификацией определен конкретный перечень поставляемого товара.

В контракте от 05.05.2014 № 140505-39 указано, что Продавец продает, а Покупатель покупает товары в количестве, ассортименте и по стоимости указанных в спецификациях, составляемых на каждую поставляемую партию. В Спецификациях к контракту на ассортиментном уровне указано наименование товара, его количество, стоимость за единицу, общая стоимость поставки, базис поставки, Аналогичная информация содержится в коммерческих документах.

В Контракте (в редакции дополнительного соглашения от 14.05.2014 № 1Т) указаны условия поставки CFR - Туапсе. В Спецификациях к договору указан базис поставки CFR Туапсе. В Контракте определены условия оплаты: оплата товаров осуществляется в долларах США, в течение 45 дней со дня выпуска товаров в свободное обращение на территории Российской Федерации путем перечисления денежных средств со счета Покупателя на счет Продавца банковским переводом. В Контракте и спецификации указаны банковские реквизиты Продавца и Покупателя.

Условия договора сторонами исполнены. Факт оплаты данной партии товара сторонами договора не оспорен, подтвержден иными документами по данной поставке, а именно ведомостью банковского контроля.

Не принимается довод  апелляционной  жалобы  о том, что  в инвойсе  от 16.06.2014г. № 073753 отдельной  строкой  указанна  стоимость  транспортировки  товара.

 Согласно п.2 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 14.05.2014 № 1Т) указаны условия поставки CFR - Туапсе. Базис поставки    CFR возлагает  на продавца  обязанность  совершить все необходимые действия и оплатить расходы  по   доставке до согласованного  порта  назначения. Указания  в инвойсе  отдельной строкой  стоимости  транспортировки  товара подтверждает  фактическое  включение  в структуру  таможенной стоимости  указанных  расходов.

            Доказательств того, что покупатель по договору уплатил цену больше заявленной, а также доказательств, что документы, представленные обществом в обоснование применения 1 метода определения таможенной стоимости товаров, содержат недостоверные сведения, либо являются поддельными, таможенный орган не предоставил. Суд не выявил признаки недостоверности представленных сведений.

Краснодарская таможня также ссылается на то, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, с перемещаемыми в текущем периоде, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости товаров, однако суд пришел к выводу о том, что указанные доводы таможенного органа не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

Из пункта 1 Постановления Пленум ВАС РФ от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

При этом Пленум ВАС РФ в пункте 3 Постановления от 25.12.2013 № 96 указывает на то что, выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.

Поскольку таможенный орган не указал влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по первому методу и в чем заключается такое влияние, он не вправе был применять такое основание для отказа в использовании первого метода определения таможенной стоимости товаров, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено.

Указанная выше правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.04.2005 № 13643/04 по делу № А60-2771/2004-С9.

Вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Из вышеизложенного следует, что Краснодарская таможня не обосновала правомерность принятого решения от 21.08.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10309180/230614/0001544. Доказательств наличия оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, не представила.

Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, по количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.

Материалами дела, а именно решением о корректировке таможенной стоимости от 21.08.2014 подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного ООО «ФТК» по ДТ №10309180/230614/0001544, осуществлялась на основе выписки из ин- формационно-аналитической    системы        «Мониторинг-анализ»:    по ДТ №№ 10210100/200514/0022635, 10317110/040614/0014992, 10317110/220514/0013626.

Таможенным органом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие правомерность корректировки таможенной стоимости шестым методом определения таможенной стоимости.

При корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку, коммерческие условия и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

По корректируемой ДТ №10309180/230614/0001544 было задекларировано:

- товар №1 - клубника свежая для употребления в пищу урожай 2014 года вес нетто-19181 кг, вес брутто- 21469 кг, сорт отсутствует, изготовитель: ALI DUYMAZ MAKI KOMISYON YAS MEYVE VE SEBZE PAKETLEME, товарный знак: отсутствует, марка: KOMPAS, страна происхождения и отправления: Турция, условия поставки CFR Туапсе, а по ДТ № 10317090/030414/0005717 полученной из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», был оформлен товар- клубника свежая, сорт CAMAROSSA, фирма изготовитель: AYDEMIR GIDA SEBEZ MEYVE KOM.NAK.AMB.SAN.VE TIC.LTD.STI, товарный знак: AYDEMIR, вес нетто- 18500 кг, вес брутто- 20332 кг, страна происхождения и отправления: Турция, условия поставки CFR Новороссийск;

Из вышеизложенного следует, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ №10309180/230614/0001544, была произведена неверно, поскольку согласно выписок из ДТ, полученных из ИАС «Мониторинг-Анализ», корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товаров, количество, страна происхождения и отправления, фирма изготовитель и ее репутация, условия поставки которых, несопоставимы с количеством, фирмой изготовителем, ее репутацией, условиями поставки товаров, поставляемых в адрес ООО «ФТК».

Также таможенный орган, привел довод, что корректировка таможенной стоимости произведена декларантом добровольно, в связи с чем решение о корректировке не может нарушать его права и законные интересы.

Вместе с тем, факт самостоятельной корректировки Обществом таможенной стоимости ввозимого товара не препятствует декларанту в реализации права на оспаривание решения таможни о корректировке таможенной стоимости.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 № 13328/12 по делу № А40-67776/11-146-565.

Из  вышеизложенного  следует,  что  Краснодарская  таможня  не  обосновала правомерность  принятого  решения  от  21.08.2014  о  корректировке  таможенной стоимости  товаров,  задекларированных  по  ДТ  №  10309180/230614/0001544. Доказательств  наличия  оснований,  препятствующих  применению  основного метода оценки таможенной стоимости товаров, не представила.

            Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

            Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2015 по делу № А32-40523/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.        Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        Г.А. Сурмалян