Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А53-21058/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

государственным организациям, а также колхозам, иным кооперативным и другим общественным организациям определяется законодательством Союза ССР и постановлениями Совета Министров РСФСР.

Из пояснений представителя Администрации Талловеровского сельского поселения следует, что спорное здание было построено на складочные средства райисполкома, колхозов «Киевский» и «Рассвет» (т.1,л.д.192).

В соответствии со ст.99, 100  ГК РСФСР колхозы владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Собственностью колхозов являются средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.

Следовательно, по законодательству РСФСР право колхозно-кооперативной собственности, в отличие от права государственной собственности, было ограничено по объектам. Во-первых, колхозы и кооперативы не могли иметь в своей собственности то имущество, которое принадлежало исключительно государству. Во-вторых, колхозно-кооперативным организациям могло принадлежать то имущество, которое им необходимо для достижения целей, определенных в уставах.

Между тем, основные средства связи были отнесены ГК РСФСР исключительно к государственной собственности.

Запрет на установление государством в какой бы то ни было форме ограничений или преимуществ в осуществлении права собственности в зависимости от нахождения имущества в частной, государственной, муниципальной собственности и собственности общественных объединений (организаций) был введен Законом РСФСР от 24.12.1990 №443-1 «О собственности в РСФСР».

Объекты недвижимости, в том числе нежилые помещения, созданные до 1991года (до вступления в силу Закона РСФСР от 24.12.90 № 443-1 «О собственности в РСФСР»), используемые для осуществления задач государства, по общему правилу относятся к государственной собственности, если не будет доказано, что эти объекты принадлежали колхозно-кооперативным или общественным организациям либо их правопреемникам либо не будет доказано, что эти объекты были отчуждены государством.

Согласно выписке №2 по состоянию на 01.01.2009 (т.1,л.д.118), здание, расположенное по адресу: х.Талловеров, ул.Российская, 9, состоит в реестре муниципального имущества Талловеровского сельского поселения.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в соответствующие перечни или реестры собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности, руководствуется приложениями 1, 2 и 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.

Согласно пункту 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 и пункту 6 раздела IV приложения 1 к нему предприятия связи относятся исключительно к федеральной собственности независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий. В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью, и приватизации не подлежит.

Установив, что спорные помещения с 1982 года использовались для целей размещения узла связи на момент разграничения государственной собственности и до настоящего времени используются предприятием связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно относится к федеральной собственности, поэтому не могло быть передано в муниципальную собственность Талловеровского сельского поселения.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на спорные помещения и надлежащего документального оформления их закрепления в реестре федерального имущества также не влияют на статус указанного имущества как объекта федеральной собственности. В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает согласно статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации у этого предприятия с момента передачи имущества. При этом под передачей следует понимать вручение соответствующего имущества приобретателю. Согласно статье 224 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество считается врученным с момента его фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Учитывая, что на момент создания ФГУП «Почта России» спорное имущество находилось в его фактическом владении, с этого времени у предприятия возникло право хозяйственного ведения на спорные помещения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применил положения Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. №3020-1 и ст.24 Федерального закона «О почтовой связи», согласно которым имущество организаций федеральной почтовой связи, независимо от того, на чьем балансе оно находится, является федеральной собственностью.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, Администрацией Талловеровского сельского поселения заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Отнесение спорных помещений, используемых практически с момента введения здания в эксплуатацию (с 1982 года) для осуществления задач государства (размещения узла связи), к государственной собственности ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто. Доводы Администрации Талловеровского сельского поселения об изменении места размещения ОПС «Талловеров» в 1982 и 1993 году не подтверждены документально, в связи с чем, с учетом статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отклонены судом первой инстанции.

На момент издания и вступления в силу Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. №3020-1 в спорных нежилых помещениях располагалось предприятие связи. На момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском отделение почтовой связи «Талловеров» также располагалось в спорных помещениях.

При таких обстоятельствах суд верно отказал в применении срока исковой давности, поскольку заявленное требование следует квалифицировать как требование законного владельца об устранении нарушений его права, не сопряженных с лишением владения (ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что статья 24 Федерального закона «О почтовой связи» предусматривает отнесение средств связи к муниципальной собственности отклоняются судом апелляционной инстанции. В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ) средства почтовой связи в Российской Федерации могут находиться в федеральной собственности, собственности граждан, юридических лиц. При этом, имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит (ч.4 ст.24 указанного закона).

Доводы заявителя апелляционной жалобы в части отсутствия в материалах дела доказательств, позволяющих идентифицировать спорные помещения отклоняются судом апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что в отношении здания в целом или его частей не проведены работы по техническому учету, данные о площадях и литерном обозначении объекта по запросу суда в дело не представлены. Для идентификации спорных помещений судом первой инстанции использован акт технического обследования здания с приложениями к нему произведенный специалистами Администрации Талловеровского сельского поселения, согласно которому отделение почтовой связи занимает 2 комнаты в здании сельской администрации, расположенном по адресу: х.Талловеров, ул.Российская, 9, а именно: комната № 6 площадью 20,4 кв.м. и комната № 7 площадью 9,6 кв.м. (т.1,л.д.117-125).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, заявляющее ходатайство о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявитель апелляционной жалобы обратился с ходатайством о вызове в суд свидетелей для дачи пояснений относительно момента вселения отделения почтовой связи «Талловеров» в спорные помещения и для опровержения показаний свидетелей – работников Вешенского почтамта.

Между тем, данный факт в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть установлен только на основании свидетельских показаний, поскольку иных надлежащих доказательств в подтверждение данных доводов ответчик не представил. С учетом изложенного, ходатайство Администрации Талловеровского сельского поселения о вызове и опросе свидетеля надлежит отклонить.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2009 по делу № А53-21058/2008-С2-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             М.В. Ильина

Судьи                                                                                                               О.Г. Ломидзе

                                                                                                                          М.Н. Малыхина