Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А32-29761/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29761/2014

22 апреля 2015 года                                                                           15АП-3502/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Луткова Е.В. по доверенности от 21.08.2014 г., паспорт (после перерыва – не явился); представитель Денисенко А.А. по доверенности от 10.12.2014 г., паспорт; от ответчика: представитель Броновицкий Р.В. по доверенности от 25.03.2015 г., паспорт; от третьего лица: извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.01.2015 по делу № А32-29761/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "АРТСЕРВИС" к ответчику - Государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Гостиничный комплекс" при участии третьего лица - Департамента имущественных отношений Краснодарского края об обязании заключить договор принятое в составе судьи Шевченко А.Е.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРТСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Гостиничный комплекс» о признании за обществом преимущественного права на выкуп нежилых помещений первого этажа № 1, 9, 10, 11, 12, 13/1 здания литера В, В2 общей площадью 141,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул.Советская, 35/1; об обязании ответчика заключить с обществом договор купли-продажи нежилых помещений первого этажа № 1, 9, 10, 11, 12, 13/1 здания литера В, В2 общей площадью 141,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул.Советская, 35/1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "АРТСЕРВИС" обжаловало его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что Законодательным Собранием Краснодарского края было признано за ООО «АРТСЕРВИС» право преимущественной покупки арендуемого имущества. Не смотря на это, ответчик всячески воспрепятствовал истцу осуществить свое право на выкуп арендуемых помещений, устраивал торги, а в итоге сообщил о намерении использовать арендованные истцом помещения для осуществления собственной хозяйственной деятельности. Кроме того, не направление ГУП КК "Гостиничный комплекс" в адрес ООО "АРТСЕРВИС" проекта договора купли – продажи арендуемого имущества чинит заявителю убытки в виде ежемесячной арендной платы с января 2013 года (момента обращения с намерением приобрести арендуемое имущество). Истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебно - оценочной экспертизы по делу, для определения рыночной стоимости спорных помещений. В удовлетворении ходатайства было оказано.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика представил отчет о первоначальной выкупной стоимости спорного имущества.

Представители истца поддержали ходатайство о назначении экспертизы по делу, заявленное в суде первой инстанции, представили ходатайство о назначении экспертизы. Представили письмо от экспертной организации. Представили для приобщения к материалам дела доказательства отнесения общества к малому и среднему предпринимательству, пояснения по стоимости объекта, по которой предполагалась выкупить помещение.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы по делу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.04.2015 объявлялся перерыв до 17.04.2015.

Рассмотрев заявленное  истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств, следовательно, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик обязан обосновать необходимость ее проведения по настоящему делу, а также совершить все необходимые процессуальные действия для удовлетворения судом заявленного ходатайства.

С учетом предмета спора, представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что проведение по делу экспертизы не является целесообразным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, департамент имущественных отношений Краснодарского края (арендодатель) и общество (арендатор) 20.03.2002 заключили договор N 188-02 аренды нежилых помещений первого этажа N 1-5 и N 9-14 здания литера В, В2 общей площадью 136 кв. м, расположенных в доме N 35/1 по улице Советской в городе Краснодаре, сроком до 01.02.2012 для использования под ресторан.

Согласно дополнительному соглашению от 28.04.2012 N6 к данному договору аренды, заключенному между предприятием и обществом, арендодателем по договору стал ответчик, уточнен объект аренды.

В соответствии с дополнительным соглашением от 21.01.2013 N7 к названному договору аренды срок действия договора определен до 31 декабря 2014 года.

Как видно из материалов дела, общество обратилось к предприятию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества со ссылкой на Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Письмом от 22.02.2013 N 91 предприятие сообщило обществу, что в случае дачи согласия собственником имущества на его отчуждение предприятием будет осуществлен комплекс мер, направленных на отчуждение спорных помещений.

Постановлением от 22.10.2013 N 682-П Законодательное Собрание Краснодарского края согласовало решение администрации Краснодарского края о даче согласия на отчуждение из государственной собственности Краснодарского края по договору купли-продажи спорного объекта недвижимости. Предприятию надлежит осуществить реализацию спорного имущества по результатам торгов в форме открытого аукциона.

Письмами от 13.11.2013 N 679 и от 22.11.2013 N 686 предприятие известило общество о возможности участия в торгах.

Материалами дела подтверждено и не отрицается лицами, участвующими в деле, что открытый аукцион по продаже спорного имущества не состоялся по причине отсутствия заявок на участие в нем.

В ответ на письмо общества от 03.03.2014 с просьбой предоставить для подписания проект договора купли-продажи предприятие сообщило, что после окончания срока действия договора аренды намерено использовать названные помещения для осуществления собственной хозяйственной деятельности.

Полагая, что несовершение ответчиком действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Приватизация недвижимого имущества, принадлежащего унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения и арендуемого субъектом малого или среднего предпринимательства, возможна только в случае принятия предприятием решения о возмездном отчуждении имущества в порядке, предусмотренном статьей 4 Закона N 159-ФЗ, причем принятие такого решения является правом, а не обязанностью предприятия.

Частью 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий этим требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденные перечни государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что у ответчика отсутствует обязанность, предусмотренная Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по предоставлению истцу в собственность нежилых помещений первого этажа N 1, 9, 10, 11, 12, 13/1 здания литера В, В2 общей площадью 141,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Советская, 35/1. Намерения по отчуждению имущества ответчиком не подтверждены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик воспрепятствовал истцу осуществить свое право на выкуп арендуемых помещений, право преимущественной покупки арендуемого имущества было признано за истцом, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку  независимо от мотивов несовершения ответчиком действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона N159-ФЗ, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно приказу департамента от 20.03.2012 №290 вышеуказанное арендуемое имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП КК «Гостиничный комплекс», что послужило основанием для подписания сторонами дополнительного соглашения к договору аренды в части изменения арендодателя.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 2 Федерального закона № 159-ФЗ:, государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 указанного Федеральною закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества. Согласие собственника арендуемого имущества, которое принадлежит государственному или муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, на совершение унитарным предприятием сделки, направленной на возмездное отчуждение такого имущества, дается не ранее чем через тридцать дней после направления указанным собственником уведомления координационным или совещательным органам в области развития малого и среднего предпринимательства (в случае, если такие органы созданы при соответствующих органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органе местного самоуправления) и арендатору или арендаторам такого имущества.

Таким образом, Федеральный закон № 159-ФЗ закрепляет исключительно право предприятия, а не его обязанность принять решение о возмездном отчуждении арендуемого имущества. Кроме того, собственник вправе не согласовать предприятию отчуждение данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N134, судам следует иметь в виду, что, исходя из 8 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, субъект малого или среднего предпринимательства, чье право на приобретение было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Удовлетворение такого заявления само по себе не влечет перевода прав и обязанностей покупателя на арендатора.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального