Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А32-39840/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательности лежит на таможенном органе.

Поэтому, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара. Таможенный орган указал на то, что заявленная таможенная стоимость не может быть определена по первому методу, так как данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме. В результате был применен шестой метод определения таможенной стоимости.

В материалы дела Новороссийская таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествующих шестому, для определения таможенной стоимости ввезенных товаров.

Таким образом, доводы таможенного органа о правомерности применения шестого метода определения таможенной стоимости несостоятельными.

В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние. В этом смысле, различие стоимости сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Доказательства того, что покупатель по контракту уплатил цену больше заявленной, заинтересованное лицо не представило. Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара.

В ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное, несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности, заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, таможенным органом не выявлено.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных    документах,    относящихся    к    спорным декларациям, судом не выявлено.

            Судом установлено, а материалами дела подтверждается, что всю необходимую информацию таможня имела возможность получить из представленного контракта купли-продажи, приложения к нему, в котором согласован ассортимент поставляемой продукции и инвойсов, являющихся в соответствии с условиями контракта его неотъемлемой частью.

Подлежит отклонению довод  апелляционной  жалобы  о том, что  в коносаменте  отсутствует  отметка  об оплате  фрахта. 

Из материалов  дела  следует,  что поставка товаров осуществлялась в соответствии с условиями поставки CFR, в соответствии с которыми на продавца возлагается обязанность по заключению договора по перевозке товара и оплате за перевозку по этому договору, которая затем включается в стоимость продаваемого товара. В соответствии с отметками, содержащимися в коносаментах, оплата фрахта осуществляется в соответствии с датой чартер - партии и аванс фрахта получен в счет фрахта. Таким образом, заявитель не должен иметь данные документы.

Доводы таможни о том, что в инвойсах, представленных при декларировании, установлена цена, отличная от цены на товар, установленной в приложениях к контракту в результате чего возникают противоречия между одними и теми же сведениями о цене товара, содержащимися в различных документах, обоснованно не приняты судом первой инстанции как законные и обоснованные на основании следующего. В п.2.2 контракта указано - в цену товара, зафиксированную в Приложениях и инвойсах, входит стоимость тары, поддонов, упаковки и маркировки, все расходы, связанные с погрузкой, доставкой и выгрузкой товара в порту: Сочи, Новороссийск, Порт-Кавказ и т.п. Согласованная цена в Инвойсах является твердой и изменению не подлежит. В п.4.2 контракта указано, что количество отгружаемой партии товара указывается в товарно-транспортных документах и инвойсах. Таким образом, цена, указанная в инвойсах, являющихся неотъемлемой часть контракта и выставленных на основании данного контракта, соответствует оплате за товар, то есть товар, поставлялся по цене, согласованной сторонами.

Кроме этого, необходимая информация о сортности товара, его стоимости, сроках оплаты за товар содержится в инвойсах на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой часть контракта.

            Существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон друг к другу не имеется.

           Не принимается доводы  апелляционной  жалобы   о том, что декларантом заявляется таможенная стоимость товара с заявлением уровня равного или даже ниже себестоимости, что подтверждается распечатками из ИАС «Мониторинг-Анализ» и сведениями, полученными из других внешних источников, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений.

В данном конкретном случае контракты, приложения к контрактам и инвойсы соответствует данным требованиям, поскольку подписаны сторонами сделки и содержат ссылки друг на друга, то есть являются взаимосвязанными. Цена, указанная в инвойсах, выставленном на основании данного контракта, соответствует оплате за товар, то есть товар, поставлялся по цене, согласованной сторонами.

Оплата поставщику за поставленную и оформленную заявителем по спорным декларациям партию товара была произведена в полном объеме, что подтверждается ведомостью банковского контроля.

Из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г №96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

            Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта:  по качеству,  по количеству,  условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.

Материалами дела, представленными в судебное заседание, подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных заявителем по спорным ДТ производилась на основе выписок из ДТ, полученных из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ» условия которой не сопоставимы с условиями ввезенного ИП Деминым А.Е. и оформленного по спорным ДТ товара.

При рассмотрении дела судом установлено, что при применении ответчиком 6-го метода была использована ценовая информация на товар, не соответствующая ввезенному заявителем.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было правильно установлено, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости продукции декларант представил все необходимые для этого документы. Расчет таможенной стоимости был произведен заявителем на основании цены товара, уплаченной продавцу. Факт оплаты подтверждается платежными документами и ведомостью банковского контроля. Доказательств того, что покупатель по контракту уплатил цену больше заявленной, ответчик не представил. Суд не выявил признаки недостоверности представленных сведений.

            ИП Деминым А.Е. заявлено требование обязать таможню устранить допущенное нарушение прав заявителя путем возвращения излишне уплаченных таможенных платежей.

В соответствии со статьёй 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и в случаях, которые установлены законодательством государства- члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, либо таможенному органу которого предоставлено обеспечение уплаты таможенных пошлин.

Порядок, возврата (зачета) излишне уплаченных таможенных платежей установлен в статье 147 ФЗ от 27.11.2010 г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в РФ», статье 89 ТК ТС.

            Так, в статье 89 ТК ТС указано, что излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, который осуществляет администрирование данных денежных средств либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Аналогичные положения закреплены в ст. 147 ФЗ от 27.11.2010 г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в РФ».

В данном случае е обстоятельства, установленные названными выше нормативными актами, которые могли бы служить основанием для отказа в возврате излишне уплаченных платежей отсутствовали, доказательств наличия у Заявителя задолженности по уплате таможенных платежей таможня не представила.

Судом установлено, что заявитель обращался в таможню с заявлением о возврате таможенных платежей, следовательно, ИП Деминым А.Е. соблюден досудебный порядок урегулирования спора с таможенным органом.

В  связи  с  изложенным,  судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что таможенные платежи по вышеуказанным ДТ в размере 19 502 914 рублей 28 копеек  подлежат возврату декларанту как излишне уплаченные.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 по делу № А32-39840/2014, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

М.В. Соловьева