Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А53-21275/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответственности за заведомо ложное заключение.

Из представленных истцом актов невозможно достоверно установить нахождение колодца в месте проведения строительных работ ответчиком, отсутствуют фотографии колодца с привязкой его  к местности, не установлено, куда идет обнаруженное подключение, при наличии фототехники, указанные обстоятельства не зафиксированы, схема подключения отсутствует.

Напротив, ответчиком в материалы дела представлен акт совместного осмотра, составленный в рамках проведения экспертизы, в соответствии с которым 05.12.2014 г. состоялся выезд комиссии в составе эксперт Березнев С.В., представитель истца ОАО "ПО Водоканал" Мацко В.В. (представитель, составлявший акты контрольного обследования в 2012 году), представителей ООО "Монтажгазспецстрой" Тищенко О.А., Газарова В.В. на объект строительства "Застройка жилого района "Левенцовский" в г. Ростов-на-Дону, внеквартальные сети ливневой канализации микрорайонов N 1,2,3 (2-й этап строительства)". Комиссией были осмотрены 6 колодцев, расположенных вблизи объекта строительства, которые по своему внешнему виду не соответствуют виду колодца изображенному на фото, выполненных в ходе контрольных обследований в 2012 году.

На фотоматериалах, выполненных при составлении актов, указано, что акты N131434 от 06.07.2017 г. и N140066 от 01.11.2012, отображают колодец, состоящий из одной камеры, на грунтовой поверхности, внутри колодца заглушенная труба диаметром 25 мм.

В соответствии с актом обследования от 05.12.2014 года выявлен колодец N1, состоящий из двух камер. В камере 1 расположены: крестовина с ответвлениями на гостиницу диаметром 100; гидрант; действующая врезка диаметром 32 (полиэтиленовая) трубопровод от которой уходит в стенку камеры в сторону садоводческого хозяйства. Дополнительных врезок или заглушенной трубы, а также запорно-регулирующей арматуры не обнаружено. Колодцы 2,3, расположенные вдоль гостиницы "Континенталь" относятся к канализационным. Колодец 4 расположен напротив въезда во двор гостиницы "Континенталь" на момент проведения экспертизы затоплен. Внутреннее содержание осмотреть не представилось возможным.

Колодцы 5,6, расположены вдоль забора ТЦ "Косторама" состоят из одного колодца. На трубопровод установлена подставка на гидрант с гидрантом. Дополнительных врезок или заглушенной трубы, а также запорно-регулирующей арматуры не обнаружено.

Таким образом, комиссией с участием представителя истцов и эксперта не выявлен колодец, расположенный вблизи объекта строительства, в котором бы находилась заглушенная труба диаметром 25 мм (т. 1 лист 89).

Истцом данный Акт не оспорен, представитель в судебном заседании подтвердил факт участия представителя ОАО "ПО Водоканал" в его составлении.

Доводы истца, о том, что спорным колодцем является колодец  N1, состоящий из двух камер, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как указано выше,  в камере 1 расположены: крестовина с ответвлениями на гостиницу диаметром 100; гидрант; действующая врезка диаметром 32 (полиэтиленовая) трубопровод от которой уходит в стенку камеры в сторону садоводческого хозяйства. Доказательства замены арендованных сетей и врезки диаметра 25 мм на 32 мм в данном колодце (техусловия, внесения изменения в схему и т.д.) суду не предоставлены.

В связи с изложенным, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу что, представленные истцом фотоматериалы для проведения экспертизы не содержат привязок к расположенным вблизи объектам инфраструктуры, а также невозможно установить место колодца и его расположения относительно объекта строительства с учетом нахождения там нескольких колодцев и врезок.

Кроме того, из содержания схемы, сделанной экспертом, невозможно сделать однозначные выводы по поставленным вопросам ввиду отсутствия расшифровки обозначений и иных пояснений относительно поставленных вопросов.

Также суд обоснованно указал, что указанная схема отличается от официальной карты участка Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону. На схеме отсутствуют - пер. 3-й Пламенный, пер. 2-й Пламенный. На схеме обозначен "пер. Атаманский", в тоже время на официальной карте города Ростова-на-Дону указанный участок обозначен как "ул. Волнистая".

Представленная схема также опровергает доводы истца, о проведении ответчиком строительно-монтажных работ в районе пер. Плавный, так как экспертом в указанном районе, не нанесены отметки наличия объекта строительства в районе пер. Плавный.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены  определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами- ст. 68 АПК РФ.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, с учетом отсутствия достоверных, относимых и допустимых доказательств самовольного пользования водой в спорный период  ответчиком, отсутствия схемы  выявленного водопотребления, при наличии возможностей отсутствия  фотофиксации самовольного подключения с привязкой к местности и объекту водопотребления,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Представителем ответчика заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб. В качестве подтверждения представлен договор на оказание юридических услуг от 01.10.2014 г., акты выполненных работ от 03.02.2015 г. расходный кассовый ордер от 03.02.2015 г.

В соответствии с пунктом 11 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ".

Нормами главы 9 АПК РФ, не предусмотрено возмещение расходов по выплате премии представителю, состоящему в штате представляемой организации и осуществляющему ведение дела в арбитражном суде в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что является штатным сотрудником организации.

При этом в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов.

Таким образом, требования ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб. правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, истец не привел. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения судом первой инстанции, также не приведено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2015 по делу №А53-21275/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева