Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А32-38071/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии с пунктами 13 и 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

- содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

- информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

- принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости – дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

В пункте 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Материалами дела, в том числе рапортом инспектора ДПС, объяснением водителя, письмами заявителя, администрации г. Краснодар, МКУ «Служба Заказчика», актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств дорожного движения от 12.09.2013г., протоколом об административном правонарушении, подтверждается нарушение обществом приведенных требований к обеспечению безопасности дорожного движения.

Как указано ранее, объективную сторону правонарушения по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют, в том числе, действия в виде непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещения или ограничения дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Общество не оспаривает, что является лицом, ответственным за содержание участка канализации, над которым произошел провал проезжей части.

 В соответствии с пунктом 2.2 Устава ООО «Краснодар Водоканал», оно осуществляет производственную эксплуатацию водопроводно-канализационного комплекса (ВКХ) муниципального образования, с осуществлением хозяйственной и финансовой деятельности по предоставлению услуг водоснабжения и водоотведения потребителям.

Согласно договора № 448 от 28.09.2006г. аренды движимого муниципального имущества канализационные сети, на которых произошел провал, были переданы в аренду ООО "Краснодар Водоканал".

Согласно пункта 2.5 Договора ООО "Краснодар Водоканал" приняло на себя "все права и обязанности по эксплуатации, обслуживанию и ремонту переданного в аренду Имущества".

Впоследствии, ООО "Краснодар Водоканал" получило ордер на производство аварийных работ №4437-А от 17.09.2013 г. на данном участке дороги и восстановило как канализационные сети, так и проезжую часть над ними за счет собственных средств.

Провал проезжей части явился следствием неисправности фекальной канализации, что следует из писем администрации г. Краснодар, МКУ «Служба Заказчика». В материалах дела имеются доказательства того, что общество устранило неисправности канализации и восстановило поврежденный участок проезжей части.

Доказательств обратного, в том числе того, что провал проезжей части явился следствием виновных действий каких-либо иных лиц, общество не представило.

Установленная частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

Время образования провала (до наезда автомобиля либо вследствие проезда автомобиля) не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку общество, как либо, ответственное за надлежащее состояние сети канализации, обязано проводить своевременный мониторинг состояния сети канализации, и оперативно устранять неисправности. С учетом прохождения сети под проезжей частью общество обязано не допускать вредных последствий от неисправности канализации в виде разрушения (размыва) грунта и проседания (обвала) проезжей части.

Неисполнение указанных обязанностей, несвоевременное устранение неисправности сети канализации, привело к провалу проезжей части, создающему угрозу безопасности дорожного движения, то есть образует объективную сторону правонарушения по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по своевременному выявлению и устранению неисправности сети канализации под проезжей частью с целью недопущения создания помех в дорожном движении, а также по ограничению движения по спорном участку в связи с угрозой безопасности дорожного движения.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не выявлено.

При составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении присутствовал представитель общества по доверенности от 01.01.2013г.  Моргоева И.О., о чем свидетельствует ее подпись в данных процессуальных документах.

Все процессуальные действия совершены уполномоченными должностными лицами.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2015 г. по делу № А32-38071/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                 М.В. Соловьева

                                                                                                                             Н.Н. Смотрова