Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А32-38071/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-38071/2013

21 апреля 2015 года                                                                                        15АП-4076/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2015г. по делу № А32-38071/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал",

заинтересованное лицо: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю в лице отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю в лице отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – управление) от 01.11.2013г. о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2014г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014г., заявление общества удовлетворено. Суд первой инстанции сослался на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд апелляционной инстанции установил факт совершения обществом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.34 указанного Кодекса, но сделал вывод о наличии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2014г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что выводы суда апелляционной инстанции о малозначительности совершенного обществом правонарушения преждевременны, сделаны по неполно установленным обстоятельствам дела и противоречат представленным в материалы дела доказательства. Выводы суда первой инстанции не основаны на представленных в материалы дела доказательствах и доводах участвующих в деле лиц.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения, а также отсутствует само событие правонарушения, поскольку причинно-следственная связь между действиями (бездействием) общества 17.09.2013г. и произошедшим ДТП 12.09.2013г. на проезжей части в границах пересечения улиц Октябрьская и Пушкина отсутствует.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 12.09.2013г. в 09 часов 50 минут в г.Краснодаре на ул. Пушкина напротив дома № 27 совершено дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак А490ЕВ15, Селянина Антона Сергеевича, 24.02.1974 года рождения, проживающего в г. Краснодаре, ул. Дзержинского д. 3, кв. 28, который допустил наезд на провал покрытия проезжей части, размерами, превышающими предельно допустимые в соответствии с требованиями пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», длиной 120 см, шириной 135 см, глубиной 130 см, необозначенный соответствующими техническими средствами организации дорожного движения.

В этот же день по данному факту административный орган вынес определение № 23 АА 407014 о возбуждении дела об административном правонарушении и назначил административное расследование с целью установления субъекта административного правонарушения.

В рамках административного расследования, с целью установления причины провала покрытия проезжей части, в администрации муниципального образования город Краснодар, МКУ «Служба заказчика», общества, истребованы сведения, необходимые для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Информация, полученная от общества, свидетельствует о том, что его силами не представилось возможным установить причину провала, кроме того, организация ссылается на то, что из-за обрушения грунта произошло повреждение участка сети канализации, и в настоящее время за счет средств общества данный участок восстановлен, как и восстановлено дорожное покрытие.

Согласно письму МКУ «Служба Заказчика» общество производило по ул.Пушкина напротив дома № 27 в г. Краснодаре аварийные работы. Провал произошел на сетях хозяйственно-бытовой канализации, которая находится в ведении общества. Восстановление разрушенных объектов дорожно-мостового хозяйства будут произведены за счет средств и силами заявителя (ордер на производство аварийных работ № 4437-А от 17.09.2013г., выданный обществом).

За выявленные нарушения требований пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г № 1090, в отношении общества административный орган составил протокол об административном правонарушении от 21.10.2013г. № 23АА010293 по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 01.11.2013г. в 10 часов 00 минут. Протокол составлен в присутствии представителя общества и вручен ему под роспись.

Рассмотрев материалы проверки, государственный инспектор дорожного надзора штаба отдельного батальона дорожно-патруальной службы 01.11.2013г. вынес постановление по делу об административном правонарушении, в котором заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. Копия постановления вручена представителю общества под роспись.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно подпункту 19 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ "О полиции" в обязанности полиции входит осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998г. № 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Положение о ГИБДД).

Пунктом 2 данного Положения о ГИБДД установлено, что Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 02.07.2002г. N 679).

В статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами этого административного правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. № 196-ФЗ (далее – Закон о безопасности дорожного движения) дорога, это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (статья 3 Закона о безопасности дорожного движения).

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В