Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А32-33460/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Красновой Л.Н. был причинен ущерб в виде оплаты услуг адвоката (представителя), размер которого подтвержден определениями Адлерского районного суда г.Сочи. Оплата услуг адвоката (представителя) основана на заключении гражданско-правового договора на оказание услуг.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 названного Федерального закона суммы выплат и иных вознаграждений по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам.

Сумма компенсируемых работнику расходов по оплате услуг адвоката (представителя), выплачиваемая организацией во исполнение определения Адлерского районного суда г.Сочи о взыскании судебных расходов, является выплатой, не связанной с оплатой труда работника.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у пенсионного фонда не имелось правовых оснований для начисления страховых взносов на суммы указанных выплат, а именно сумм судебных расходов в размере 30 000 рублей  и 1700 рублей.  

Подпунктом "а" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ определено, что не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, а в соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать ему такой вред.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2).

В связи с изложенным, любое причинение вреда работнику, в том числе при исполнении им трудовых обязанностей, расследуется и подтверждается в порядке, установленном трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации.

Компенсация морального вреда взыскана в пользу Красновой Л.Н. на основании решения Адлерского районного суда г. Сочи и связана с незаконным увольнением.

Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что выплачиваемая работнику компенсация морального вреда также не является выплатой в качестве вознаграждения в связи с выполнением им своих служебных обязанностей. Возмещение морального вреда не является компенсационной выплатой по смыслу придаваемому этому значению трудовым кодексом Российской Федерации и Законом № 212-ФЗ, а рассматривается как мера материальной ответственности. Такая выплата производится работодателем в силу закона и не зависимо от наличия или отсутствия соответствующих положений в трудовом договоре. Данная выплата объектом обложения страховыми взносами не является.

Сходная правовая позиция изложена в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012г. № 10151/12 по делу №А65-18892/2011, постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2014г. по делу № А47-8402/2011.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у административного органа не имелось правовых оснований для начисления страховых взносов на сумму возмещения морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением № 330 от 10.07.2014г. Филиала № 16 ГУ Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, не приняты к зачету расходы на выплату пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет на сумму 12 190,46 рублей и в соответствии с требованием № 330 от 10.07.2014 г. было предложено обществу произвести корректировку вышеназванной суммы.

Согласно справке филиала № 16 ГУ КРО ФСС РФ от 06.06.2014г. о результатах проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения; выписке из решения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 19.06.2014; реестру сведений о непринятых к зачету расходах на выплату пособий по обязательному социальному страхованию, произведенных страхователем с нарушением требований законодательных актов филиалом № 16 ГУ КРО ФСС РФ не приняты к зачету расходы на выплату пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет Крючковой А.В. за 2013 год, сумма которых составила 12190,46 рублей.  

Данная выплата была произведена обществом гражданке Крючковой А.В. на основании свидетельства о заключении брака от 30.09.2011г. Запорожец И.В. и Крючковой А.В. после заключения брака присвоена фамилия - в период декретного отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет и в этот же период она родила уже 5 (пятого) по счету ребенка и по больничному листу (по беременности) была выплачена сумма 12 190, 46 рублей, которая и не была принята в зачет, так как компенсационная выплата может быть только одна.

Кроме того как видно из приходно-кассового ордера сумма денежных средств возвращена гражданкой Запорожец А.В. 07.07.2014г., а акт проверки административного органа составлен 14.07.2014 года. Таким образом, Запорожец (Крючковой) А.В., ранее полученная выплата в размере 12190, 46 рублей была внесена в кассу общества полностью, что подтверждается соответствующими документами и не оспаривается самим управлением.

Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции о том, что у пенсионного фонда не имелось оснований для начисления страховых взносов на сумму указанной выплаты, которая была возвращена обществу. Фактически отсутствуют выплаты, на которые могут быть начислены страховые взносы. Довод управления о том, что выплаты были произведены в 2013г., а возврат в кассу осуществлен в 2014г. в данном случае не имеет правового значения, поскольку в любом случае отсутствуют произведенные работнику выплаты, на которые можно начислить страховые взносы, а общество в свою очередь представляет корректирующие расчеты. Таким образом, на момент проверки у управления отсутствовали основания для начисления страховых взносов и привлечения общества к ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения пенсионного фонда от 06.08.2014г. № 033/021/1031-2014.

Как верно указано в решении суда первой инстанции, порядок привлечения общества к ответственности пенсионным фондом соблюден, что обществом и не оспаривается.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2015г. по делу № А32-33460/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                  М.В. Соловьева

                                                                                                                             Н.Н. Смотрова