Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А53-29594/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

поручения №148 от 24.04.2014, №97 от 19.03.2014 на общую сумму 50 000 руб.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между индивидуальным предпринимателем Сопяником В.В. и индивидуальным предпринимателем Гиченко А.Ю. заключен договор возмездного оказания услуг №1. Согласно пункту 2.2 указанного договора, исполнитель принимает на себя обязанность оказать услуги по оспариванию договора купли-продажи, заключенного между Немых Н.В. и Завгородней Н.Н. 09.12.2011 в отношении земельного участка общей площадью 4834,85 кв.м., кадастровый номер 61:16:0130402:48, расположенного по адресу: Ростовская область, с. Каменка, ул. Песчаная, 10а, в рамках дела о банкротстве Главы Крестьянско-фермерского хозяйства Немых Николая Викторовича по делу №А53-29594/2012 (л.д. 5, т.2).

На основании заключенного договора индивидуальным предпринимателем Гиченко А.Ю. были оказаны следующие услуги: подготовка пакета процессуальных документов для инициирования искового производства (подготовка заявления о признании договоров купли-продажи земельного участка); подготовка дополнительных пояснений по делу с приложением доказательств; сбор доказательств в подтверждение обоснованности заявленных требований: запрос сведений из ЕГРП о зарегистрированных правах на земельный участок, являющийся предметом спора; ознакомление с материалами уголовного дела №2012297494 с целью представления суду доказательств нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества; изучение материалов дела №А53-2072/2011 по иску ООО «Монолит» к Немых Н.В. с целью предоставления доказательств возведения Немых Н.В. объекта недвижимого имущества на земельном участке, являющимся предметом спора; изучение материалов технической инвентаризации недвижимого имущества, находящегося на земельном участке с целью предоставление суду сведений об инвентаризационной стоимости недвижимого имущества, находящегося на земельном участке; подготовка ходатайства об истребовании доказательств (указанное ходатайство было удовлетворено судом); подготовка ходатайства об обеспечении имущественных интересов заявителя в виде запрета Росреестру по Ростовской области осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка, общей площадью 4834,85 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, Кашарский район, с. Каменка, ул. Песчаная, 10а, (указанное ходатайство было удовлетворено судом); подготовка ходатайства об обеспечении имущественных интересов заявителя в виде запрета Завгородней Наталье Николаевны, 11.03.1976 года рождения совершать сделки, направленные на отчуждение и (или) земельного участка, общей площадью 4834,85 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, Кашарский район, с. Каменка, ул. Песчаная, 10а, кадастровый номер: 61:16:0130402:48 (указанное ходатайство удовлетворено судом); подготовка возражений на отзыв ответчика; подготовка дополнительных пояснений с целью обоснования правовой идеи, что находящиеся на земельном участке здания и строения, возведенные собственником земельного участка, являются составными частями земельного участка, как сложной вещи; изучение правоприменительной практики ВАС РФ.

Представитель Сопяника В.В. участвовал в трех судебных заседаниях 31.03.2014, 30.04.2014, 29.05.2014, при этом судебное заседание 31.03.2014 отложено в связи с не предоставлением заблаговременно ответчиком отзыва на заявленные требования.

Стоимость оказанных услуг согласно акту приема-передачи от 20.10.2014 составила 50 000 рублей (л.д. 27, т.2). Данная сумма была перечислена заявителем на расчетный счет индивидуального предпринимателя Гиченко А.Ю. 17.07.2014 по платежным поручениям №148 от 24.04.2014, №97 от 19.03.2014 (л.д. 8,9, т.2).

Применительно к рассматриваемому спору судом установлено, что в результате оспаривания кредитором Сопяником В.В. договора купли-продажи от 09.12.2011 имущество должника в виде земельного участка кадастровый номер 61:16:0130402:48, расположенного по адресу Ростовская область, Кашарский район, с. Каменка, ул. Песчаная, 10а, было возвращено в конкурсную массу должника.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 01.03.2013 за оказание правовой помощи адвокатам рекомендуется пользоваться следующими минимальными расценками: участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции 46500 рублей.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Таким образом, учитывая объем и сложность оказанных услуг, время, затраченное на подготовку различного рода заявлений и ходатайств представителем Сопяник В.В., учитывая результат оспаривания сделки, несоразмерности понесенных заявителем судебных расходов судебной коллегией не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что в споре об оспаривании сделки должника, ответчиком является не только Завгороднаяя Н.Н.,  но и сам должник, в связи с чем, судебные расходы подлежат отнесению на обоих ответчиков, отклоняются судебной коллегией, в виду следующего.

Как было указано выше, в силу подпункта 25 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве) (подпункт 4 пункта 15 вышеназванного постановления).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, согласно абзацу 4 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также возложение Законом о банкротстве на конкурсного управляющего обязанностей руководителя должника, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора о недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего, должник ответчиком не является, а следовательно отнесение на должника части судебных расходов, понесенных конкурсным кредитором на оплату услуг представителя, не будет соответствовать нормам действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов документы, приняв во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого спора, объем мероприятий, выполненных представителем по делу, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Сопяника Валерия Владимировича о взыскании с Завгородней Натальи Николаевны задолженности по расходам на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 руб.

В целом апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2014 по делу № А53-29594/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв