Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А32-32678/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.

Данное право не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.

Непредставление обществом истребованных у него таможней документов, само по себе не является доказательством недостоверности представленных обществом сведений, подтвержденных иными документами.

В представленном в материалы дела контракте указано, что поставка товара по настоящему контракту производится на условиях CFR Сочи, CFR Новороссийск, CFR Туапсе, CFR Геленджик и т.п.. В инвойсах по данным поставкам указаны условия поставки CFR Новороссийск. Также, контрактом определен порядок расчетов за поставляемый товар, способ платежа, в инвойсах на поставляемую партию указаны сроки оплаты за товар.

Таможня указывает на расхождение ценовой информации в приложении № 1 к контракту и инвойсах.

Оценивая указанный довод, апелляционная коллегия учитывает следующее.

Согласно пункту 1.2 контракта цены на товар, упомянутый в пункте 1.1 контракта, устанавливаются в приложении.

Приложение № 1 устанавливает диапазонные пределы стоимости товара.

Таможня указывает, что указанная в инвойсах стоимость товара ниже нижнего предела диапазонной стоимости, зафиксированной приложением № 1.

Вместе с тем, из содержания контракта следует, что цена товара также может быть зафиксирована в инвойсе и устанавливает, что зафиксированная в инвойсе цена является твердой и изменению не подлежит.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу поясняет, что предметом поставки является скоропортящийся груз, цены на который согласовывались в инвойсах. Приложение № 1 к контракту твердых цен на товар не содержит. Общая цена контракта сторонами не согласовывалась.

Обществом в материалы дела представлены экспортные декларации с переводом и пояснениями, которые суд приобщил к материалам дела. Противоречий в установлении стоимости ввезенного обществом товара турецким контрагентом и обществом суд не усматривает. Экспортная декларация Турции №13550100EX006481  оформлена на двух листах: основном (бланк № 0707125) и дополнительном (бланк № 0035548). Указанная декларация оформлена на инвойс №019088 от 31.05.2013 (гр.44 экспортной декларации) на сумму 39707,00 долларов США  (гр.22 экспортной декларации). Товары, ввезенные  по инвойсу № 019088 от 31.05.2013 на сумму 39707,00 долларов США, были оформлены по ДТ №10317090/010613/0008940, №10317090/020613/0008965.

В экспортной декларации оформлено 3 товара на общую сумму 39707,00 долларов США (гр.22 экспортной декларации) в порядке, как это указано в инвойсе №019088 от 31.05.2013.

По ДТ № 10317090/010613/0008940, оформлены товары № 1 и № 3 на сумму 36179,00 долларов США, указанные в инвойсе и экспортной декларации: в качестве товара №1 оформлены томаты свежие, F-190 (товар 1 в инвойсе и эксп. декл.), в качестве товара № 2 оформлен перец свежий (товар № 3 в инвойсе и эксп. декл.).

По ДТ № 10317090/020613/0008965, оформлен товар № 2 на сумму 3528,00 долларов США, указанный в инвойсе и экспортной декларации- баклажаны свежие.

Экспортная декларация Турции № 13550100EX007322  оформлена на двух листах: основном (бланк №0707178) и дополнительном (бланк №0038519). Указанная декларация оформлена на инвойс № 019110 от 21.06.2013 (гр.44 экспортной декларации) на сумму 25958,00 долларов США  (гр.22 экспортной декларации). Товары, ввезенные  по инвойсу № 019110 от 21.06.2013 на сумму  25958,00  долларов США, были оформлены по ДТ №10317090/240613/0010269.

В экспортной декларации оформлено 3 товара на общую сумму 25958,00 долларов США (гр.22 экспортной декларации) в порядке, как это указано в инвойсе № 019110 от 21.06.2013.

По ДТ № 10317090/240613/0010269, товары оформлены в порядке, как это указано в инвойсе № 019110 от 21.06.2013 и в экспортной декларации.

Экспортная декларация Турции № 13550100EX007740  оформлена на двух листах: основном (бланк №0707188) и дополнительном (бланк №0035562). Указанная декларация оформлена на инвойс № 019121 от 05.07.2013 (гр.44 экспортной декларации) на сумму 125240,00 долларов США  (гр.22 экспортной декларации). Товары, ввезенные  по инвойсу № 019121 от 05.07.2013 на сумму  125240,00  долларов США, были оформлены по ДТ №10317090/060713/0011004.

В экспортной декларации оформлено 3 товара на общую сумму 125240,00 долларов США (гр.22 экспортной декларации) в порядке, как это указано в инвойсе № 019121 от 05.07.2013.

По ДТ №10317090/060713/0011004, товары оформлены в порядке, как это указано в инвойсе № 019121 от 05.07.2013 и в экспортной декларации.

Экспортная декларация Турции № 13550100EX008282  оформлена на одном листе (бланк №0707209). Указанная декларация оформлена на инвойс № 019141 от 24.07.2013 (гр.44 экспортной декларации) на сумму 49434,00 долларов США  (гр.22 экспортной декларации). Товар, ввезенный  по инвойсу № 019141 от 24.07.2013 на сумму  49434,00  долларов США, был оформлены по ДТ №10317090/270713/0011966.

В экспортной декларации оформлен 1 товар на общую сумму  49434,00 долларов США (гр.22 экспортной декларации), как это указано в инвойсе № 019141 от 24.07.2013.

По ДТ № 10317090/270713/0011966, товар оформлен, как это указано в инвойсе № 019141 от 24.07.2013 и в экспортной декларации.

Из устных пояснений поставщика товара в гр.22 декларации указывается общая стоимость товара по инвойсу, а статистическая стоимость каждого товара, вывозимого на экспорт с территории Турции, может отличаться от фактурной, так как определяется в соответствии с таможенными правилами Турции расчетным путем.

Таким образом, подтверждение недостоверности сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, таможенным органом не представлено.

Одновременно, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к спорным ДТ и контракту от 26.06.2012 №1/2012, судом первой инстанции не выявлено.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке (в том числе в информационной системе "Мониторинг-Анализ"), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара.

Помимо указанного, судом первой инстанции установлено, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорных ДТ была на основе сведений только о биологическом наименовании товара, без учета стоимости товаров, ввезенных на территорию Таможенного союза в другом количестве, другого качества, другого производителя, на других коммерческих условиях.

Достоверность ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по методу, отличному от предложенного декларантом, не подтверждена таможней в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства.

Представленные обществом в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Учитывая изложенное, внесенные ООО "Мейра" на счет таможни денежные средства в сумме 435025,98 рублей, доначисленные в связи с необоснованной корректировкой таможенной стоимости, являются излишними и согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного Союза подлежат возврату заявителю в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании.

Общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств на сумму 435025,98 рублей, в рассмотрении которого таможня отказала.

В силу части 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании заявление о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Частью 12 статьи 147 Закона № 311-ФЗ установлен перечень условий, при которых не может быть произведен возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013г. № 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" при рассмотрении требований о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога судам необходимо исходить из того, что такие требования должны быть рассмотрены по существу независимо от того, оспаривались ли в судебном порядке решение таможенного органа (должностного лица), влияющее на исчисление таможенных платежей (в частности по классификации товаров, по корректировке таможенной стоимости товаров), решение о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов или заявления о возврате сумм денежного залога.

Таким образом, незаявление в арбитражный суд требований о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости не лишает общество возможности защитить свои права, иным способом, что соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, таможня неправомерно оставила заявление общества о возврате излишне уплаченных платежей без рассмотрения.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора правомерно исходил из того, что досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден, срок для возврата излишне уплаченных таможенных платежей не истек, задолженность по уплате таможенных платежей общество не имеет, и обоснованно обязал произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей.

Таким образом, бездействие таможни по возврату излишне взысканных таможенных платежей в сумме 435025,98 рублей по названным декларациям, выразившееся в отказе в рассмотрении заявления, является незаконным как несоответствующее таможенному законодательству и нарушающее права и законные интересы общества в экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2014г. по делу № А32-32678/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              М.В. Соловьева

                                                                                                                         С.С. Филимонова