Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А32-22391/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Таким образом, судебные акты по делу № А32-15989/2013 являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.

            Поскольку решение УФАС России по Краснодарскому краю от 22.03.2013 признано судебными инстанциями законным в рамках дела № А32-15989/201 3, то вынесенное антимонопольным органом на его основании оспариваемое по данному судебному делу постановление о привлечении заявителя к административной ответственности также является правомерным.

            Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

            Доводы  апелляционной  жалобы  общества о том, что действия общества не повлекли каких-либо негативных последствий, в связи с чем, подлежали  применению положения ст. 2.9 КоАП РФ  суд апелляционной  инстанции не принимаются.  

            Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

            Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии              существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вместе с тем такие обстоятельства, как личность и имущественное      положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

            Применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность не может применяться на основании одного лишь факта наличия такого довода со стороны заявителя.

            Изучив материалы дела, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанное нарушение, допущенное обществом, явилось причиной для ненадлежащего обеспечения ООО «Славянский водоканал» обязанности по предоставлению физическим лицам коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению.

            Оценив фактические обстоятельства совершения обществом правонарушения, степень общественной опасности конкретного деяния, наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности применения в данном случае категории малозначительности.

В результате совершения указанных действий обществом были нарушены права потребителей - физических лиц (особо охраняемая группа правоотношений).

В данном случае такие абоненты являются потерпевшими, поскольку в результате совершенного правонарушения общество нарушило права и законные интересы физических лиц, в том числе на надлежащее оказание коммунальных услуг.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии малозначительности вмененного обществу в вину административного правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.

            При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что в деяниях ОАО «НЭСК» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем требования заявителя не подлежат удовлетворению.

            В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы являются не обоснованными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

            Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

            Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2015 по делу № А32-22391/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        Г.А. Сурмалян