Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А32-22391/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22391/2013

21 апреля 2015 года                                                                           15АП-4288/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края": Швецов Ю.В., паспорт, по доверенности от 30.12.2014;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2015 по делу № А32-22391/2013, принятое судьей Посаженниковым М.В., по заявлению открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

            ОАО «НЭСК» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 20.06.2012 по делу об административном правонарушении № 276/2012 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ. Совершенное обществом правонарушение нельзя признать малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Общество полагает, что не допустило нарушения ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в данной ситуации.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Управление представителя в судебное заседание не направило, о месте его и времени извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя Управления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как видно из материалов дела, В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступило обращение МУП «Славянский городской водоканал» на действия ОАО «НЭСК», выразившиеся во введении режима ограничения потребления электрической энергии на объекты энергопотребления предприятия - КНС 16 и КНС 20.

            По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольным органом принято решение от 22.03.2013 № 276/2012, которым ОАО «НЭСК» признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

            Рассмотрев материалы административного дела, УФАС России по      Краснодарскому краю в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 13.06.2013 № 127А/2013, на основании которого вынесено постановление от 20.06.2013 № 127А/201 3 о привлечении ОАО «НЭСК» к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 300 000 рублей. 

            Общество, не согласившись с указанным выше постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

            Согласно части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, действовавшие на момент введения ограничения режима потребления электрической энергии на объекты МУП «Славянский городской водоканал».

Согласно пункту 161 Основных положений к случаям, в которых возможно введение ограничения режима потребления в установленном порядке, относится, в том числе, неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии.

В силу пункта 78 Основных положений гарантирующий поставщик вправе в порядке, установленном разделом ХIII Правил, инициировать частичное (полное) ограничение режима потребления электрической энергии (приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) с покупателем) в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии (мощности) и оказанных услуг и возникновения задолженности, соответствующей одному периоду между установленными договором сроками платежа, с учетом особенностей процедуры ограничения отдельных категорий потребителей, установленных разделом ХIII Правил.

В соответствии с пунктом 168 Основных положений в отношении потребителей (отдельных объектов), частичное или полное ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления.

Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в приложении № 6.

В отношении таких потребителей (отдельных объектов) в обязательном порядке определяются величины аварийной и технологической брони в соответствии с пунктами 188 и 189 Основных положений, которые являются существенными условиями договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии).

К указанной категории потребителей также отнесены объекты водоснабжения и канализации.

В силу пункта 189 указанных Основных положений в случаях, когда полное ограничение режима потребления может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей и (или) экологической безопасности, устанавливается величина аварийной брони. Порядок определения величины аварийной брони и требования к соответствующим энергопринимающим устройствам устанавливаются в соответствии с правилами разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики.

            Согласно пункту 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно пункту 58 Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики, утвержденных приказом Минпромэнерго Российской Федерации от 18.03.2008 № 124, действовавших на момент совершения правонарушения, аварийной броней является минимальный расход электрической энергии (наименьшая мощность), обеспечивающий безопасное для жизни и здоровья людей и окружающей среды состояние предприятия с полностью остановленным технологическим процессом.

В соответствии с пунктами 53, 58-59 Правил целью установления технологической брони является безопасное завершение технологического процесса, цикла производства потребителя, а установление аварийной брони направлено на поддержание предприятия с полностью остановленным технологическим процессом (дежурное и охранное освещение, охранная пожарная сигнализация, насосы пожаротушения, связь, аварийная вентиляция).

Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, в редакции, действовавшей на момент введения ограничения режима потребления электрической энергии на объекты МУП «Славянский городской водоканал», предусмотрена процедура частичного или полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Пунктом 29 указанных Правил предусмотрены случаи, в которых сетевая организация приостанавливает исполнение обязательств по договору.

            В силу пункта 31 Правил при приостановлении оказания услуг по передаче электрической энергии для потребителей услуг допускается частичное или полное ограничение режима потребления электрической энергии в порядке, установленном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.

В случае если потребитель электрической энергии согласно требованиям нормативных правовых актов включен в перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, составляется акт согласования аварийной и технологической брони.

Акт согласования аварийной и технологической брони составляется потребителем электрической энергии и направляется сетевой организации (гарантирующему поставщику, энергосбытовой организации) в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии (договора энергоснабжения).

            Таким образом, само по себе отсутствие согласованной величины аварийной брони не свидетельствует о возможности введения полного ограничения режима потребления электрической энергии для объектов, указанных в приложении № 6 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, в нарушение специального порядка, установленного пунктом  168 указанных Основных положений.

            МУП "Славянский водоканал" относится к объектам водоснабжения и канализации, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается.

Как следует из материалов дела, обществу вменялось нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в введении режима ограничения потребления электроэнергии на объектах МУП «Славянский водоканал»: КНС 16, расположенной по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Кубанская, ул. Победы, КНС 20, расположенной по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Стаханова, ул. М-Минская, в соответствии с уведомлением от 06.04.2012 № 559 об ограничении режима энергопотребления.

Антимонопольный орган признал наличие нарушения антимонопольного законодательства, выраженного во введении режима ограничения потребления электроэнергии на объектах МУП «Славянский водоканал» КНС 16 и КНС 20, решением от 22.03.2013.

Не принимаются     доводы  апелляционной  жалобы  о том, что  общество действовало правомерно при  инициировании  введения в отношении  МУП «Славянский городской  водоканал» ограничения режима  потребления электрической энергии, следовательно, не допустило  нарушения ч.1  ст.10 Федерального  закона   от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Указанные  доводы  были предметом  рассмотрения судов трех  инстанций по делу № А32-15989/2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2014, в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Краснодарскому краю от 22.03.2013 по делу № 276/2012 отказано.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.