Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А53-29594/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Поручения заказчика акцептированные (пописанные) исполнителем, являются составной частью настоящего договора (л.д. 24, т.2).

Согласно пункту 1 поручения от 01.02.2014 к договору № 1 от 01.01.2014 в рамках настоящего поручения заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать услуги по оспариванию в рамках дела о банкротстве договора купли-продажи сельскохозяйственной техники (Трактор Т-150К, год выпуска 1990; трактор Беларус 82.1 (МТЗ-82.1) год выпуска 2007; Трактор К700А год выпуска 1991; Трактор Т-150К год выпуска 1990; Трактор Беларус 82.1 год выпуска 2008) от 14.01.2010 года, заключенного между Немых Н.В. и Будяковым С.П. (л.д. 7, т.2).

На основании заключенного договора индивидуальным предпринимателем Гиченко А.Ю. были оказаны следующие услуги: подготовка пакета процессуальных документов для инициирования искового производства (подготовка заявления о признании договоров купли-продажи сельскохозяйственной техники);     сбор доказательств в подтверждение обоснованности заявленных требований ознакомление с материалами учетного дела о постановке на учет сельскохозяйственной техники, сбор сведений о закупочных ценах на металлолом, исследование рынка о средней стоимости сельскохозяйственной техники, являющейся предметом спора; подготовка документов необходимых для подачи ходатайства об отсрочки в уплате госпошлины (указанное ходатайство было удовлетворено).

Представитель Сопяника В.В. участвовал в трех судебных заседаниях 24.02.2014, 26.03.2014, 02.04.2014, при этом судебное заседание 24.02.2014 было отложено в связи с неявкой ответчика в судебное заседание.

Стоимость оказанных услуг согласно акту приема-передачи от 20.10.2014 составила 25 000 рублей (л.д. 24, т.2). Данная сумма была перечислена заявителем на расчетный счет индивидуального предпринимателя Гиченко А.Ю. 12.08.2014 по платежному поручению № 308 (л.д. 6, т.2).

Применительно к рассматриваемому спору судом установлено, что в результате оспаривания кредитором Сопяником В.В. договоров купли-продажи от 14.01.2012 имущество должника в виде сельскохозяйственной техники было возвращено в конкурсную массу должника.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 01.03.2013 за оказание правовой помощи адвокатам рекомендуется пользоваться следующими минимальными расценками: участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции 46500 рублей.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Таким образом, учитывая объем и сложность оказанных услуг, время, затраченное на подготовку различного рода заявлений и ходатайств представителем Сопяника В.В., учитывая результат оспаривания сделки, несоразмерности понесенных заявителем судебных расходов судебной коллегией не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что в споре об оспаривании сделки должника, ответчиком является не только Будяков С.П.,  но и сам должник, в связи с чем, судебные расходы подлежат отнесению на обоих ответчиков, отклоняются судебной коллегией, в виду следующего.

Как было указано выше, в силу подпункта 25 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве) (подпункт 4 пункта 15 вышеназванного постановления).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, согласно абзацу 4 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также возложение Законом о банкротстве на конкурсного управляющего обязанностей руководителя должника, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора о недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего, должник ответчиком не является, а следовательно отнесение на должника части судебных расходов, понесенных конкурсным кредитором на оплату услуг представителя, не будет соответствовать нормам действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов документы, приняв во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого спора, объем мероприятий, выполненных представителем по делу, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Сопяника Валерия Владимировича о взыскании с Будякова С.П. задолженности по расходам на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 руб.

В целом апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2014 по делу № А53-29594/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв