Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А01-2508/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

денежных средств гражданина, связанное с возникающим у него правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством, и в нарушение требований (отсутствие договора участия в долевом строительстве и государственная регистрация договора) установленных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Данные обстоятельства свидетельствую о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

Факт правонарушения подтверждается копиями свидетельства о регистрации прав на земельный участок, разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, предварительного договора купли-продажи однокомнатной квартиры в жилом доме, пояснениями представителя предпринимателя, протоколом об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель не является субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку осуществлял строительство домов на свои собственные денежные средства, а не на привлеченные денежные средства физического лица, внесшего по своей воле аванс по договору купли-продажи квартиры с целью её бронирования, отклоняется апелляционным судом как необоснованный. Из материалов дела следует, что фактически сложившиеся между предпринимателем и физическим лицом отношения регулируются Законом об участии в долевом строительстве, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 которого, привлечение средств граждан для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости возможно только способами, указанными в Законе о долевом участии в строительстве.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии представителя предпринимателя Емтыль Р.К. по доверенности №01АА0157615 от 20.11.2012, подпись которого имеется в постановлении. Представителем даны пояснения, зафиксированные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которым предприниматель с нарушением не согласен, поскольку строительство жилого дома велось за счет собственных средств предпринимателя.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении постановления предприниматель извещен надлежащим образом. Уведомление о дате и времени рассмотрения дела получено представителем предпринимателя Емтыль Р.К. 18.11.2014, что подтверждается распиской представителя на уведомлении (л.д. 37).

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 24.1 постановления от 02.06.2004 № 10, при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, вручение уведомления представителю предпринимателя по доверенности свидетельствует о принятии административным органом достаточных мер для соблюдения требований КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление министерства законным, в связи с чем, правомерно отклонил заявление предпринимателя.

Апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В этой связи, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба предпринимателя отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.02.2015 по делу № А01-2508/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

М.В. Соловьева