Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А32-32417/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оформлен только виноград на сумму 25894 дол. США); №019143 от 28.07.2013 на сумму 24835,00 долларов США (ДТ №10317090/300713/0012095), №019145 от 31.07.2013 на сумму 67176,00 долларов США (ДТ №10317090/040813/0012247), №019149 от 07.08.2013 на сумму 102269 долларов США (ДТ№10317090/080813/0012446), коносаменты, паспорт сделки, сертификат происхождения.

Материалами дела подтверждается уплата обществом таможенных платежей в полном объеме по корректировкам таможенной стоимости по спорным ДТ (ведомость банковского контроля том 1 л.д. 54).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что корректировка таможенным органом была проведена без достаточных на то оснований.

Так, положения статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.

Данное право не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.

Непредоставление обществом запрошенных документов само по себе не является доказательством недостоверности представленных обществом сведений, подтвержденных иными документами.

В представленном в материалы дела контракте указано, что поставка товара по настоящему контракту производится на условиях поставки CFR Новороссийск (в соответствии с Инкотермс 2000).

В п. 5.1 контракта определен порядок расчетов за поставляемый товар: оплата производится в течение 365 календарных дней от даты таможенной очистки каждой партии товара в стране покупателя или в порядке предварительной оплаты путем авансового перевода со счета покупателя на счет продавца. В п.5.1 контракта определен способ платежа – банковский перевод. В инвойсах на поставляемую партию указаны сроки оплаты за товар - в течение 180 дней с даты оформлении товаров на территории России.

Обществом в материалы дела представлены экспортные декларации с переводом и пояснениями, которые суд к делу приобщил. Противоречий в установлении стоимости ввезенного обществом товара турецким контрагентом и обществом суд не усматривает.

Материалами дела подтверждается, что в п.2.2 контракта указано - в цену товара, зафиксированную в Приложениях и инвойсах, входит стоимость тары, поддонов, упаковки и маркировки, все расходы, связанные с погрузкой, доставкой и выгрузкой товара в порту: Сочи, Новороссийск и т.п. Согласованная цена в Инвойсах является твердой и изменению не подлежит. В п.4.2 контракта указано, что количество отгружаемой партии товара указывается в товаро - транспортных документах и инвойсах.

Одновременно, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к спорным ДТ и контракту от 26.06.2012 №1/2012, спецификации №1 от 18.07.2012, судом первой инстанции не выявлено.

Подтверждение недостоверности сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, таможенным органом не представлено.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке (в том числе в информационной системе "Мониторинг-Анализ"), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара.

Достоверность ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по методу, отличному от предложенного декларантом, не подтверждена таможней в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства.

Представленные обществом в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Материалами дела подтверждается, что всю необходимую информацию таможня имела возможность получить из представленного контракта купли-продажи, приложения к нему, в котором согласован ассортимент поставляемой продукции и инвойсов, являющихся в соответствии с условиями контракта его неотъемлемой частью.

Непредставление некоторых дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу. Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Учитывая изложенное, внесенные ООО "Мейра" на счет таможни денежные средства в сумме 407434 рубля 34 копейки, доначисленные в связи с необоснованной корректировкой таможенной стоимости, являются излишне уплаченными и согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного Союза подлежат возврату заявителю в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании.

Общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств на сумму сумме 407434 рубля 34 копейки в рассмотрении которого таможня отказала.

В силу части 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании заявление о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Частью 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ установлен перечень условий, при которых не может быть произведен возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" при рассмотрении требований о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога судам необходимо исходить из того, что такие требования должны быть рассмотрены по существу независимо от того, оспаривались ли в судебном порядке решение таможенного органа (должностного лица), влияющее на исчисление таможенных платежей (в частности по классификации товаров, по корректировке таможенной стоимости товаров), решение о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов или заявления о возврате сумм денежного залога.

Таким образом, незаявление в арбитражный суд требований о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости не лишает общество возможности защитить свои права, иным способом, что соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, таможня неправомерно оставила заявление общества о возврате излишне уплаченных платежей без рассмотрения.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора правомерно исходил из того, что досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден, срок для возврата излишне уплаченных таможенных платежей не истек, задолженность по уплате таможенных платежей общество не имеет, и обоснованно обязал произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей.

Таким образом, бездействие таможни по возврату излишне взысканных таможенных платежей в сумме 407434 рубля 34 копейки по ДТ №10317090/300713/0012094, №10317090/300713/0012095, №10317090/040813/0012247, №10317090/080813/0012446, выразившееся в отказе в рассмотрении заявления, является незаконным как несоответствующее таможенному законодательству и нарушающее права и законные интересы общества в экономической деятельности.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования общества о признании незаконным бездействие таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ДТ, являются законными и обоснованными и правомерно удовлетворил требование общества об обязании таможни возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по спорным ДТ.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы таможни у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2014 по делу № А32-32417/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Р.Р. Илюшин

                                                                                                        Н.Н. Смотрова