Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А53-14347/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

данной части будет соответствовать требованиям функциональной ценности, т.е. иметь возможность использовать ее по назначению.

Стоимость работ, с учетом исключения стоимости работ, не подлежащих устранению (по причине невозможности), составила 874 698 рублей.

При изучении выводов экспертизы судом  было установлено, что в резолютивной части заключения экспертами была допущена опечатка, поскольку она явно не соответствует выводам экспертов, содержащимся в исследовательской части заключения.

Так, в результате проведенного исследования, эксперты установили, что действующим нормам и правилам не соответствует 40% изготовленной проектировщиком документации. Поскольку, как установлено экспертами, проектная документация соответствует действующим нормативам на 60%, ее стоимость составляет 874 680 рублей. Однако, в резолютивной части заключения названные показатели указаны с точностью до "наоборот", в связи с чем, истцом по встречному иску была допущена счетная ошибка при определении размера исковых требований.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику. При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

В обоснование исковых требований первоначальный истец также указал, что после заключения договора ответчик установил, что для прохождения экологической экспертизы необходимо предоставить еще раздел ОВОС, в связи с чем, стороны заключили Дополнительное соглашение №1 от 11.11.2013 г., которым общая цена договора была увеличена на 500 000 рублей за счет включения дополнительного объема работ по выполнению раздела ОВОС, который (как утверждается) первоначально не вошел в предмет договора.

В соответствии со ст. 1 дополнительного соглашения №1 стороны согласились дополнить п. 2.1 договора текстом, изложенным в указанной статье. С учетом внесенных изменений, п. 2.1 договора надлежит читать следующим образом: "За выполненные проектные работы, согласно настоящему договору заказчик перечисляет подрядчику 1 480 000 (Один миллион четыреста восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

За выполненные проектные работы раздела ОВОС заказчик перечисляет подрядчику денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек. Срок выполнения работ 30 рабочих дней с момента получения аванса в размере 50% от цены договора.

Цена работ НДС не облагается в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения (Уведомление о возможности применения УСН от 06.08.07. г. N 245, выдано МИФНС N 12 по РО).

Истец указал, что дополнительное соглашение N 1 предусматривает увеличение объема (изготовление раздела ОВОС) и стоимости работ.

Ответчик отрицал такое толкование условий договора со ссылками на ст. 431 ГК РФ.

Оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сторонами увеличение стоимости работ не согласовано.  В соответствии с п. 9.5 договора, к договору прилагается и является его неотъемлемой частью техническое задание на разработку мероприятий по охране окружающей среды (ООС).

Разделом 12 технического задания прямо установлено, что в рамках договора истец обязан выполнить проектную документацию по ОВОС в объеме и составе, отвечающих требованиям действующих в Российской Федерации нормативных документов.

Таким образом, работы по изготовлению раздела ОВОС вошли в предмет договора изначально при его заключении, а не в результате подписания дополнительного соглашения. В связи с этим, выполнение раздела ОВОС не является дополнительным объемом работ, а как следствие, стоимость этих работ была включена в общую стоимость проектной документации.

Дополнительное соглашение носит расчетный характер и не увеличивает общую стоимость работ по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании ч. 2. указанной статьи, если правила, содержащиеся в части первой этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 16 от 14.03.2014 г. "О свободе договора и ее пределах", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В своих пояснениях ООО "Ингео-Проект" указывает на то, что проект дополнительного соглашения был представлен именно им.

В этой связи, и с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда, толкование условий дополнительного соглашения надлежит толковать в пользу ответчика, который не давал своего согласия на увеличение общей цены договора.

Из вышесказанного следует, что общая стоимость работ, предусмотренная договором, не была изменена дополнительным соглашением.

Из материалов дела усматривается, что ответчик перечислил истцу в качестве авансового платежа денежные средства в размере 1 195 000 рублей. Так, в результате проведенного исследования, эксперты установили, что действующим нормам и правилам не соответствует 40% изготовленной проектировщиком документации. Поскольку, как установлено экспертами, проектная документация соответствует действующим нормативам на 60%, ее стоимость составляет 874 680 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сумма неосвоенного аванса составляет 320 320 рублей.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ на указанную сумму, равно как и доказательств ее возврата истцу, на стороне ответчика по встречному иску возникло неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств в размере 320 320 рублей, перечисленных в качестве аванса по данному договору.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ООО "Ингео-Проект" в пользу ООО "ЭнергомашКапитал" неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом в размере 320 320 рублей. В удовлетворении первоначального иска обоснованно отказано.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 681 рубль 33 копейки за период с 08.07.2014 по 27.01.2014 на сумму 320 320 рублей.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем, встречные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены в размере 14 681 рубль 33 копейки за период с 08.07.2014 по 27.01.2014.

Доводы жалобы о том, что суд поручил проведение экспертизы организации, которая не имеет аккредитации на право проведения экспертизы проектной документации, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению по следующим основаниям.

В отличие от негосударственной экспертизы проектной документации, правовой основой судебно-экспертной деятельности применительно к данному делу являются Конституция Российской Федерации, Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, а также нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, регулирующие организацию и производство судебной экспертизы. В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. При этом на судебно-экспертную деятельность этих лиц, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 указанного Федерального закона. В соответствии с пунктом 2 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

В данном случае определением суда первой инстанции от 27.10.2014 по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения соответствия проектной документации, изготовленной ООО "Ингео-Проект" в рамках договора подряда N1193-13 на выполнение проектных работ от 21.06.2013г., требованиям существующих норм и правил, в частности, санитарно-экологическим требованиям, а также ее потребительской ценности.

Таким образом, при производстве судебной экспертизы правовые нормы, регулирующие производство негосударственной экспертизы проектной документации, не применяются, а, следовательно, на экспертную организацию не распространяются требования об аккредитации.

Кроме того, заявитель не воспользовался предоставленным пунктом 1 статьи 41, пунктом 3 статьи 82 и статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом заявить ходатайство о повторной или дополнительной экспертизе (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равно как и не обжаловал результаты экспертизы в установленном порядке и не заявил об отводе эксперта.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, в отсутствие доказательств, подтверждающих факт нарушения заказчиком условий договора, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в связи с чем, не принимаются апелляционным судом во внимание.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2015 по делу №А53-14347/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева