Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А53-14347/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14347/2014

21 апреля 2015 года                                                                           15АП-4394/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Долгоносов А.Н. по доверенности от 24.04.2014 г., паспорт;

от ответчика: представитель Самаренко Я.В. по доверенности от 01.07.2014 г., паспорт;

от третьего лица: представитель Чабдарова Н.С. по доверенности от 12.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ингео-Проект"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.02.2015 по делу № А53-14347/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ингео-Проект"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергомашКапитал"

о взыскании задолженности, неустойки и убытков

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергомашКапитал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ингео-Проект"

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Экострой-Дон"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ингео-Проект" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергомашКапитал" о взыскании 535 000 рублей задолженности, 1070 рублей неустойки, 1000 рублей убытков (после уточнений). От искового требования в части взыскания убытков в сумме 1000 рублей заявлен отказ от иска (т. 1 л.д. 38).

В свою очередь, ответчик подал встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ингео-Проект" 1 047 000 рублей неосновательного обогащения, 2 159 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 25.07.2014 г. встречный иск принят к рассмотрению, этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Экострой-Дон".

Решением суда от 02.02.2015г. принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Ингео-Проект" (ИНН 6155046915, ОГРН 1076155004441) от иска в части взыскания убытков в сумме 1000 рублей. Прекращено производство по делу в части взыскания убытков в сумме 1000 рублей.

В удовлетворении первоначального иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Ингео-Проект" (ИНН 6155046915, ОГРН 1076155004441) в доход федерального бюджета взыскано 9 677 рублей государственной пошлины по первоначальному иску.

Встречный иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Ингео-Проект" (ИНН 6155046915, ОГРН 1076155004441) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергомашКапитал" (ИНН 7705454045, ОГРН 1037739337459) взыскано 320 320 рублей неосновательного обогащения, 14 681 рубль 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 110 000 рублей расходов за проведение экспертизы, 9 700 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергомашКапитал" (ИНН 7705454045, ОГРН 1037739337459) из федерального бюджета возвращено 13 791 рубль 50 копеек государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 2697 от 14.07.2014 г.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ингео-Проект" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик неоднократно нарушал условия договора (п.п. 3.5, 3.9, 4.4.4, 4.4.5, 5.2, 9), что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Суд поручил проведение экспертизы организации, которая не имеет аккредитации на право проведения экспертизы проектной документации.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, с целью направления запроса в Конституционный суд РФ. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения ходатайства истца. Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу об отклонении ходатайства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также подлежит отклонению заявленное ходатайство о направлении запроса в Конституционный суд с вопросом: Возможно ли проведение экспертизы проектной документации организацией, не имеющей необходимой аккредитации в соответствии с нормами  Градостроительного кодекса РФ, с учетом Федерального закона  «Об экспертизе».

В силу статьи 36 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям названного конституционного закона.

Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в законную силу международный договор, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочий в спорах о компетенции, или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституционности Российской Федерации, или выдвижение Государственной Думой обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершения иного тяжкого преступления.

По смыслу части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Аналогичное указание содержится в статье 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у стороны в деле сомнений о соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Заявителем не представлено пояснений, в чем состоит противоречие норм указанных нормативных актов Конституции РФ, фактически доводы сводятся к несогласию с судебным актом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N1193-13 на выполнение проектных работ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика проектную документацию по разделу Охрана окружающей среды (ООС) по объекту: Комплексная система "Экологический кластер переработки бытовых и промышленных отходов в Ростовской области, включая межмуниципальный экологический отходоперерабатывающий комплекс (МЭОК) в Красносулинском и Октябрьском районах. Этап 1. Пусковой комплекс - Мусороперерабатывающий завод производительностью 600 тыс. тонн ТБО в год в Октябрьском районе. Пусковой комплекс - Полигон захоронения ТБО в Красносулинском районе", а заказчик обязуется принять и оплатить ее (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора, за выполненные проектные работы, согласно настоящему договору заказчик перечисляет подрядчику 1 480 000 рублей, НДС не облагается.

В соответствии с п. 2.2 договора, оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика в два этапа: предоплата в размере 50% от договорной суммы, на основании счета, выставленного подрядчиком в трехдневный срок с момента подписания договора, и окончательный расчет после принятия заказчиком отчета о выполненных работах в соответствии с п. 3.5 договора.

Предметом первоначального иска, является требование о взыскании убытков в размере 535 000 рублей, вызванные злоупотреблением права со стороны ответчика, в связи с невыполнением условий пунктов 3.5, 3.9, 4.4.4, 4.4.5, 5.2, 9 (после уточнений). Фактически данные требования представляют собой неоплаченную задолженность по договору подряда.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении первоначально иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из указанных норм закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие (факт заключения) договора между истцом и ответчиком; факт нарушения условий договора или факт его неисполнения одной из сторон; факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) стороны по договору; размер убытков.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец сослался на нарушение заказчиком условий договора, предусмотренных пунктами 3.5, 3.9, 4.4.4, 4.4.5, 5.2, 9, а именно ненаправление замечаний по проекту для их устранения, считая что в данном случае при наличии некачественных работ последние должны быть оплачены в полном объеме.    

Однако, как правомерно указано судом, данный факт подрядчиком не доказан, поскольку в материалах дела (т. 2 л.д. 44) имеется письмо подрядчика, адресованное заказчику (исх.: N 211 от 01.11.2013, вх.: N 1536 от 01.11.2013) где подрядчик самостоятельно отказался принять участие в рассмотрении возможных замечаний экспертизы, а также снимать возможные замечания.

ООО "ЭнергомашКапитал" заявлено встречное исковое заявление к ООО "Инего-Проект" о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие выполнения истцом работ ненадлежащего качества по спорному договору.

Оценив доводы сторон, представленные материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Ингео-Проект" отсутствуют и удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Истцом по встречному иску было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Определением от 27.10.2014 года ходатайство о проведении судебной экспертизы было удовлетворено, производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза для определения стоимости выполненной ООО "Ингео-Проект" работы по договору подряда N 1193-13 на выполнение проектных работ от 21.06.2013 г.

Проведение экспертизы поручено Специализированному частному учреждению "Ростовский центр судебных экспертиз", экспертам Поляковой Татьяне Витальевне, Хорошевской Виктории Олеговне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли проектная документация, изготовленная ООО "Ингео-Проект" в рамках договора подряда N 1193-13 на выполнение проектных работ от 21.06.2013 г., требованиям существующих норм и правил, в частности, санитарно-экологическим требованиям?

2)какова потребительская ценность проектной документации, изготовленной ООО "Ингео-Проект" в рамках договора подряда N 1193-13 на выполнение проектных работ от 21.06.2013 г., в стоимостном выражении, с учетом выявленных недостатков?

Согласно выводам эксперта в заключении N 0817/Э от 12.12.2014, при наличии недостатков, которые выявлены в проектной документации, разработанной "Ингео-проект" в рамках договора подряда N 1193-13 не имеет потребительской ценности. Однако, при устранении недостатков в части разработки в проектной документации пунктов 5, 6, 7 и 11, представленная на исследование проектная документация в