Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А53-18130/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

В соответствии с п. 11, 12 ст. 113 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными. В случае, если требования кредиторов были удовлетворены не в полном объеме либо при удовлетворении требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет или в депозит нотариуса денежные средства перечислены в размере меньшем, чем было предусмотрено определением арбитражного суда, или с нарушением установленных им сроков удовлетворения, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными.

В данном случае предусмотренная ст. 113 Закона о банкротстве процедура исполнения обязательств должника третьим лицом, являющимся подателем апелляционной жалобы, не применялась, третье лицо не обращалось с заявлением о намерении погасить все требования, включенные в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 25.02.2015 по делу №А53-18130/2010 также пришел к выводу, что статья 125 Закона о банкротстве не содержит запрет на погашение третьим лицом в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации требования отдельного кредитора в процедуре конкурсного производства, принимая во внимание, что исполнение обязательства третьим лицом не изменяет очередность первоначального обязательства. Исполнив обязательство перед реестровым кредитором в порядке статьи 313 Кодекса, третье лицо не становится текущим кредитором, природа обязательства должника не изменяется. Исходя из буквального толкования части 1 статьи 313 Кодекса, исполнение обязательства третьим лицом представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств; совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником; исполнение обязательства в этом случае не является переменой лиц в обязательстве, ибо не является переводом долга (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"). Третье лицо, погасившее за должника в порядке части 1 статьи 313 Кодекса требование отдельного кредитора, вправе заявить требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве. В данном случае требование кредитора погашено третьим лицом, которое также сообщило управляющему об отсутствии намерений предъявлять соответствующее требование к должнику.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 25.02.2015 по делу №А53-18130/2010 указал, что Закон о банкротстве запрещает преимущественное удовлетворение должником требований одного кредитора перед иными кредиторами. В данном случае требование кредитора удовлетворено не должником, а третьим лицом; основания полагать нарушенными права иных кредиторов при погашении третьи лицом требований кредитора отсутствуют. Основания считать нарушенным право кредитора, получившего от третьего лица полное удовлетворение своих требований, включенных в третью очередь реестра, также отсутствуют, принимая во внимание, что по смыслу положений Закона о банкротстве цель участия кредитора в процедурах банкротства состоит в получении им удовлетворения предъявленных к должнику требований. В силу части 1 статьи 313 Кодекса кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что вывод суда первой инстанции о невозможности применения в данном случае положений пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать неверным.

Вместе с тем Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что указанный ошибочный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта ввиду следующего.

Суд кассационной инстанции указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345). В соответствии с пунктом 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов. Пункт 6 Правил устанавливает, что в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается арбитражным управляющим отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 25.02.2015 по делу №А53-18130/2010 указал, что поскольку конкурсный управляющий вправе самостоятельно внести в реестр требований кредиторов должника запись о погашении требований кредитора при наличии у него доказательств погашения требований кредитора, отсутствуют основания для удовлетворения заявления об исключении требований названного кредитора в судебном порядке из третьей очереди реестра кредиторов должника в связи с удовлетворением его требований третьим лицом.

Таким образом, из указанных выше выводов суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 25.02.2015 по настоящему делу следует, что вновь назначенный конкурсный управляющий ООО «Мелиоративное и Водопроводное строительство» Надточий В.А. на основании пункта 10 статьи 142 Закона о банкротстве, пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, п. 1, 5, 6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 345 от 09.07.2004, вправе при соблюдении кредитором Асатрян В.А. порядка, предусмотренного нормами Закона о банкротстве, самостоятельно внести в реестр требований кредиторов должника запись о погашении требований кредитора Рекрут В.А.

Внесение указанной записи возможно при условии наличия надлежащих доказательств погашения требований кредитора Рекрут В.А. и доказательств возложения должником с учетом положений пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности на третье лицо и передачи исполнения по перечислению денежных средств в счет оплаты 35 232 руб. 55 коп. задолженности перед Рекрут В.А. на Асатряна В.А., а также в случае заключения между Асатрян В.А. и Рекрут В.А. договора уступки права (требования) уплаты ООО «Мелиоративное и Водопроводное строительство» 35 232 руб. 55 коп. задолженности, позволяющего произвести замену кредитора с учетом положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае несогласия с действиями управляющего (реестродержателя) по внесению в реестр требований кредиторов должника записи о погашении требований кредитора участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При этом представленный дополнительно в суде апелляционной инстанции и приобщенный в материалы дела реестр требований кредиторов ООО «Мелиоративное и Водопроводное строительство», составленный бывшим арбитражным управляющим должника Бурдиной А.А., согласно которому требования Рекрут В.А. исключены Бурдиной А.А. из реестра требований кредиторов, не влияет на оценку законности и обоснованности обжалованного судебного акта.

Вновь назначенный конкурсный управляющий ООО «Мелиоративное и Водопроводное строительство» Надточий В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что он до настоящего времени не вносил в реестр требований кредиторов должника запись о погашении требований кредитора Рекрут В.А. ввиду несоблюдения Асатрян В.А. предусмотренного Законом о банкротстве порядка погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и непредставления доказательств заключения между Асатрян В.А. и Рекрут В.А. договора уступки права (требования) в отношении ООО «Мелиоративное и Водопроводное строительство» на сумму задолженности в размере 35 232 руб. 55 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая в совокупности указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2014 по делу № А53-18130/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв